Yo le voy a hacer una pregunta, que qué sirve que un EF o Rafale pueda llevar un poco de misiles si no lo va a hacer jamás en una operación real?.
Con el vecino belicoso que tenemos al lado (además de ser patrocinadores de los grupos terroristas en Colombia), yo no podría sentenciar que nunca vamos a tener un conflicto "real" con ellos.
Si en 2026 aquí llega un presidente anti-Maduro, el vecino se nos va a arrechar otra vez, como pasó con Uribe y Duque.
Miren, yo mismo hable con Jussi Halmetoja y pregunte sobre la capacidad de otros aviones de cargar mas misiles y la respuesta resumida es:
El Gripen esta diseñado para conflictos reales, todo avion cuando esta en una operación de combate jamas va con todos sus puntos llenos de misiles, siempre llevan tanques de combustible, asi que habilitar todos los puntos para portar misiles es un despropósito, no es necesario y eso tambien abarata el costo del mantenimiento en cierto modo.
Ustedes podrán decir que es que al hombre le pagan para hablar bien, pero es que si uno le mete logica al asunto eso es asi, no he visto el primer avion en una operación de combate solo full de misiles.
Lo otro es que ese avion si o si esta pensado para despegar desde pistas pequeñas o tramos de carretera y para poderlo lograr de manera real, el avion tiene que ser armado de manera optima, un conjunto de tanques, bombas y misiles.
Una operación no es un show aereo.
En ese avion la capacidad de despegar de pistas cortas es prioridad.
Sr Toledo , ahí muy claro dice " diseñado para conflictos reales "
Es que los otros cazas son para desfiles?
Sigue sin entender, cuando a un avión se le instalan solo misiles es una configuración que NO es para un conflicto real y usted lo ha sido, es una configuración para un desfile.
El Gripen NO ha sido diseñado para que todos sus puntos puedan llevar misiles porque saben que eso no se va a usar en un conflicto real.
21 f15 ex por 3100 millones , y chillan cuando se les dice que 3900 por 16 grupen es una estafa
Hay viejo, ya rayas en lo maniaco, 3100 millones es su costo Fly Away, o sea, el puro avión, sin armamento, sin paquete de repuestos, sin entrenamiento, sin equipos de tierra, sin NADA, y eso es porque los gringos ya operan el F-15, y solo necesitan el avión.
Es por eso que para ellos un F-35 ronda los 80 millones, cuando para exportación a un usuario nuevo le sale en más de 200 millones.
Chille, ojo y se le cae la comisión
Qué mala respuesta. ¿Ese es su argumento? Arriba ya explicaron porqué a EEUU les sale a eso los 21 F-15EX: no necesitan comprar la huella logística ni el armamento, ya lo tienen montado y no de ahorita, de hace décadas, mientras que a nosotros sí nos toca todo nuevo desde cero.
Ahora bien, esperemos a mañana o al miércoles a ver si son 16 por USD$ 3 900 millones; si es así, entonces Preocupado y usted tendrán toda la razón para gritar robo, corrupción.
21 f15 ex por 3100 millones , y chillan cuando se les dice que 3900 por 16 grupen es una estafa
Hay viejo, ya rayas en lo maniaco, 3100 millones es su costo Fly Away, o sea, el puro avión, sin armamento, sin paquete de repuestos, sin entrenamiento, sin equipos de tierra, sin NADA, y eso es porque los gringos ya operan el F-15, y solo necesitan el avión.
Es por eso que para ellos un F-35 ronda los 80 millones, cuando para exportación a un usuario nuevo le sale en más de 200 millones.
Chille, ojo y se le cae la comisión
Qué mala respuesta. ¿Ese es su argumento? Arriba ya explicaron porqué a EEUU les sale a eso los 21 F-15EX: no necesitan comprar la huella logística ni el armamento, ya lo tienen montado y no de ahorita, de hace décadas, mientras que a nosotros sí nos toca todo nuevo desde cero.
Ahora bien, esperemos a mañana o al miércoles a ver si son 16 por USD$ 3 900 millones; si es así, entonces Preocupado y usted tendrán toda la razón para gritar robo, corrupción.
Andrés , no te metas en Lios jenos , o por lo menos averigua el porqué de la respuesta .
Miren, un avion Chino J-10 que no es la gran cosa derribo un Rafale y el Gripen es mucho mas avion que un J-10.
El gran héroe en esa confrontación fue el AWACS de los Pakistaníes, por eso me preocupa que en este proceso de compras no se mencione la necesidad de adquirir sistemas de alerta temprana que complementen al Gripen.
Sr Toledo , entonces el gripen esta hecho para conflictos reales , cual caza NO está hecho para conflictos reales.
Sera que los otros son para jugar ?
Pero la verdad hasta el momento el gripen no ha sido probado en combate.
Como tampoco habia sido probado en combate aire a ire el Lavi Chino !.....hay que esperar
Es que el LAVI chino está en un país que tiene un conflicto abierto , el único usuario del gripen E/F es Brasil y no creo que vaya a entrar en un conflicto y si Colombia lo tiene por el momento ( unos 10 o 20 ) nuestra principal hipótesis de conflicto como tiene su fuerzas armadas no creo que busquen pelea.
Así que el gripen E/ F no lo veo entrar en combate para mostrar su bondades.
Bueno Suecia ya tiene algunos y en un futuro bien cercano va a tener muchos mas ...ahora es otan y los rusos podran atreverse hay que esperar
Ahí tiene lo que trajo el Sr Calu , un mapa donde muy claro dice gripen C/D .,
Sr Jorge guajiro .
Cuando se supone que se está hablando del gripen E/F.
Imagínese, si eso es el rango de un C/D, ¿cómo será el de un E/F, que es más grande y mejor motor?
Yo le voy a hacer una pregunta, que qué sirve que un EF o Rafale pueda llevar un poco de misiles si no lo va a hacer jamás en una operación real?.
Con el vecino belicoso que tenemos al lado (además de ser patrocinadores de los grupos terroristas en Colombia), yo no podría sentenciar que nunca vamos a tener un conflicto "real" con ellos.
Si en 2026 aquí llega un presidente anti-Maduro, el vecino se nos va a arrechar otra vez, como pasó con Uribe y Duque.
21 f15 ex por 3100 millones , y chillan cuando se les dice que 3900 por 16 grupen es una estafa
Hay viejo, ya rayas en lo maniaco, 3100 millones es su costo Fly Away, o sea, el puro avión, sin armamento, sin paquete de repuestos, sin entrenamiento, sin equipos de tierra, sin NADA, y eso es porque los gringos ya operan el F-15, y solo necesitan el avión.
Es por eso que para ellos un F-35 ronda los 80 millones, cuando para exportación a un usuario nuevo le sale en más de 200 millones.
Chille, ojo y se le cae la comisión
Qué mala respuesta. ¿Ese es su argumento? Arriba ya explicaron porqué a EEUU les sale a eso los 21 F-15EX: no necesitan comprar la huella logística ni el armamento, ya lo tienen montado y no de ahorita, de hace décadas, mientras que a nosotros sí nos toca todo nuevo desde cero.
Ahora bien, esperemos a mañana o al miércoles a ver si son 16 por USD$ 3 900 millones; si es así, entonces Preocupado y usted tendrán toda la razón para gritar robo, corrupción.
Andrés , no te metas en Lios jenos , o por lo menos averigua el porqué de la respuesta .
Vean. Creo que esta imagen ya la había traído antes. Como saben, mi favorito era el Typhoon, bueno, aquí se muestra cómo se configura el EF Typhoon para distintas misiones de combate, ataque terrestre y naval y en capacidad de intercepción. ¿Qué ven? Que en todas las configuraciones el Typhoon SIEMPRE lleva por lo menos un tanque de combustible externo.
21 f15 ex por 3100 millones , y chillan cuando se les dice que 3900 por 16 grupen es una estafa
Hay viejo, ya rayas en lo maniaco, 3100 millones es su costo Fly Away, o sea, el puro avión, sin armamento, sin paquete de repuestos, sin entrenamiento, sin equipos de tierra, sin NADA, y eso es porque los gringos ya operan el F-15, y solo necesitan el avión.
Es por eso que para ellos un F-35 ronda los 80 millones, cuando para exportación a un usuario nuevo le sale en más de 200 millones.
Chille, ojo y se le cae la comisión
Qué mala respuesta. ¿Ese es su argumento? Arriba ya explicaron porqué a EEUU les sale a eso los 21 F-15EX: no necesitan comprar la huella logística ni el armamento, ya lo tienen montado y no de ahorita, de hace décadas, mientras que a nosotros sí nos toca todo nuevo desde cero.
Ahora bien, esperemos a mañana o al miércoles a ver si son 16 por USD$ 3 900 millones; si es así, entonces Preocupado y usted tendrán toda la razón para gritar robo, corrupción.
Andrés , no te metas en Lios jenos , o por lo menos averigua el porqué de la respuesta .
¿Averiguar? O sea... ¿no argumentó su posición?
fui decente , me imagino que si algun miserable se mete con tu madre reaccionarias peor. en ese lio no te metas, claro esta a menos que tengas la misma opinion de mi madre.
Los tanques externos son casi que una necesidad del combate moderno, pues permiten flexibilidad de operaciones de vuelo, mientras que a su vez no le restan capacidad al avión ya que una vez en combate se pueden descartar, permitiendo que vuelve de forma optima.
Hasta los F-22 y F-35 usan tanques externos, actualmente el unico modelo de avión de combate que no fue diseñado para usarlos es la familia Su-27/30/35, y eso al final les ha salido caro pues todo ese volumen interno para combustible derivó en su enorme firma de radar.
Los tanques externos son casi que una necesidad del combate moderno, pues permiten flexibilidad de operaciones de vuelo, mientras que a su vez no le restan capacidad al avión ya que una vez en combate se pueden descartar, permitiendo que vuelve de forma optima.
Hasta los F-22 y F-35 usan tanques externos, actualmente el unico modelo de avión de combate que no fue diseñado para usarlos es la familia Su-27/30/35, y eso al final les ha salido caro pues todo ese volumen interno para combustible derivó en su enorme firma de radar.
Así es, Blancos obsoletos, fáciles para que un Gripen lo pulverice a la distancia.
Preocupado, como dice Toledo, que no haya visto combate no quiere decir que sea un mal sistema de armas. Pero veamos con un poco más de detalle los cazas de la lista corta.
El Rafale, antes de los incidentes entre India y Pakistan, solo había estado en misiones de ataque sobre cielos con plena dominancia aérea como Libia o Afganistán. La única acción AA registrada le deja mal parado con al menos un derribo en su contra.
El Typhoon, muy parecido al Rafale, solo ha sido empleado en misiones de ataque en Siria, Libia y el Levanté (Estado Islámico), su única victoria contra otra aeronave fue un dron sobre Siria, con pleno dominio del espacio aéreo.
El F16 es el más probado en combate, con al menos 76 cazas enemigos derribados. Ha estado en múltiples campañas de ataque, patrullas aéreas y ejercicios (varios de ellos en Colombia).
El Gripen ha participado en ejercicios militares (como Red Flag) y ha sido usado en años recientes en campañas de policía aérea por parte de la OTAN para patrullar el báltico. Ninguno de los otros tres ha visto acción igual que el F16, ni cerquita.
Si la decisión hubiese sido mía, me voy a ojo cerrado con el Viper por razones logística, por conveniencia política y porque es una bestia más que probada en combate. Pero como no fue el elegido, toca aceptar que el Gripen es la decisión del gobierno y la FAC. Ya cualquier otra cosa que digamos acá no deja de ser mera especulación.
Preocupado, como dice Toledo, que no haya visto combate no quiere decir que sea un mal sistema de armas. Pero veamos con un poco más de detalle los cazas de la lista corta.
El Rafale, entes de los incidentes entre India y Pakistan, solo había estado en misiones de ataque sobre cielos con plena dominancia aérea como Libia o Afganistán. La única acción AA registrada le deja mal parado con al menos un derribo en su contra.
El Typhoon, muy parecido al Rafale, solo ha sido empleado en misiones de ataque en Siria, Libia y el Levanté (Estado Islámico), su única victoria contra otra semana fue un dron sobre Siria, con pleno dominio del espacio aéreo.
El F16 es el más probado en combate, con al menos 76 cazas enemigos derribados. Ha estado en múltiples campañas de ataque, patrullas aéreas y ejercicios (varios de ellos en Colombia).
El Gripen ha participado en ejercicios militares (como Red Flag) y ha sido usado en años recientes en campañas de policía aérea por parte de la OTAN para patrullar el báltico. Ninguno de los otros tres ha visto acción igual que el F16, ni cerquita.
Si la decisión hubiese sido mía, me voy a ojo cerrado con el Viper por razones logística, por conveniencia política y porque es una bestia más que probada en combate. Pero como no fue el elegido, toca aceptar que el Gripen es la decisión del gobierno y la FAC. Ya cualquier otra cosa que digamos acá no deja de ser mera especulación.
A estas alturas, prefiero el F-16 sobre el Rafale, y no hablo de otros, porque estos son los que estaban en la "short list" conocida por todos aquí.
21 f15 ex por 3100 millones , y chillan cuando se les dice que 3900 por 16 grupen es una estafa
Hay viejo, ya rayas en lo maniaco, 3100 millones es su costo Fly Away, o sea, el puro avión, sin armamento, sin paquete de repuestos, sin entrenamiento, sin equipos de tierra, sin NADA, y eso es porque los gringos ya operan el F-15, y solo necesitan el avión.
Es por eso que para ellos un F-35 ronda los 80 millones, cuando para exportación a un usuario nuevo le sale en más de 200 millones.
Chille, ojo y se le cae la comisión
Qué mala respuesta. ¿Ese es su argumento? Arriba ya explicaron porqué a EEUU les sale a eso los 21 F-15EX: no necesitan comprar la huella logística ni el armamento, ya lo tienen montado y no de ahorita, de hace décadas, mientras que a nosotros sí nos toca todo nuevo desde cero.
Ahora bien, esperemos a mañana o al miércoles a ver si son 16 por USD$ 3 900 millones; si es así, entonces Preocupado y usted tendrán toda la razón para gritar robo, corrupción.
Andrés , no te metas en Lios jenos , o por lo menos averigua el porqué de la respuesta .
¿Averiguar? O sea... ¿no argumentó su posición?
fui decente , me imagino que si algun miserable se mete con tu madre reaccionarias peor. en ese lio no te metas, claro esta a menos que tengas la misma opinion de mi madre.
Con la madre de nadie hay que meterse, pero también hay que saber argumentar y sostener una posición.
Preocupado, como dice Toledo, que no haya visto combate no quiere decir que sea un mal sistema de armas. Pero veamos con un poco más de detalle los cazas de la lista corta.
El Rafale, entes de los incidentes entre India y Pakistan, solo había estado en misiones de ataque sobre cielos con plena dominancia aérea como Libia o Afganistán. La única acción AA registrada le deja mal parado con al menos un derribo en su contra.
El Typhoon, muy parecido al Rafale, solo ha sido empleado en misiones de ataque en Siria, Libia y el Levanté (Estado Islámico), su única victoria contra otra semana fue un dron sobre Siria, con pleno dominio del espacio aéreo.
El F16 es el más probado en combate, con al menos 76 cazas enemigos derribados. Ha estado en múltiples campañas de ataque, patrullas aéreas y ejercicios (varios de ellos en Colombia).
El Gripen ha participado en ejercicios militares (como Red Flag) y ha sido usado en años recientes en campañas de policía aérea por parte de la OTAN para patrullar el báltico. Ninguno de los otros tres ha visto acción igual que el F16, ni cerquita.
Si la decisión hubiese sido mía, me voy a ojo cerrado con el Viper por razones logística, por conveniencia política y porque es una bestia más que probada en combate. Pero como no fue el elegido, toca aceptar que el Gripen es la decisión del gobierno y la FAC. Ya cualquier otra cosa que digamos acá no deja de ser mera especulación.
A estas alturas, prefiero el F-16 sobre el Rafale, y no hablo de otros, porque estos son los que estaban en la "short list" conocida por todos aquí.
Ese es un buen punto, ya que lista corta la elaboró la FAC. Nosotros podemos decir hasta misa pero fue la FAC la que determinó cuáles cazas iban a ser considerados y cuáles no. Si el Gripen está en esa lista es porque cumple con los requisitos mínimos de la institución, así no nos guste.
Yo hable con dos pilotos de Kfir y les pregunte por el Gripen y que le veia de bueno ahora y no antes.
Mi impresion es que ellos no sabian bien las caracteristicas del Gripen, siempre pensaban en el F-16 y lo veian como lo mas acorde por para Colombia, no pensaban en otros aviones de los Estados Unidos como F-18 o F-15, el F-16 era mas que suficiente.
Pero pues cuando ya Petro nombro el Gripen y los pilotos se fueron empapando mas sobre el Gripen pues se fueron dando cuenta que todo eso que podian hacer con el F-16 lo podian hacer tambien con el Gripen.
Los pilotos de Kfir no son fanaticos de los aviones en general, ellos viven y piensan en lo que tienen, en su momento el Kfir.
Y pues a estos pilotos les ha gustado mucho lo de que el Gripen esta pensado en operar desde pistas cortas y carreteras, y eso lo ven como muy bueno, recuerden que el f-16 es muy delicado por el fod.
Y pues los pilotos han empezado a ver las cosas buenas del Gripen, les toca si o si, es el elegido.
Comentarios
Con el vecino belicoso que tenemos al lado (además de ser patrocinadores de los grupos terroristas en Colombia), yo no podría sentenciar que nunca vamos a tener un conflicto "real" con ellos.
Si en 2026 aquí llega un presidente anti-Maduro, el vecino se nos va a arrechar otra vez, como pasó con Uribe y Duque.
Sigue sin entender, cuando a un avión se le instalan solo misiles es una configuración que NO es para un conflicto real y usted lo ha sido, es una configuración para un desfile.
El Gripen NO ha sido diseñado para que todos sus puntos puedan llevar misiles porque saben que eso no se va a usar en un conflicto real.
Qué mala respuesta. ¿Ese es su argumento? Arriba ya explicaron porqué a EEUU les sale a eso los 21 F-15EX: no necesitan comprar la huella logística ni el armamento, ya lo tienen montado y no de ahorita, de hace décadas, mientras que a nosotros sí nos toca todo nuevo desde cero.
Ahora bien, esperemos a mañana o al miércoles a ver si son 16 por USD$ 3 900 millones; si es así, entonces Preocupado y usted tendrán toda la razón para gritar robo, corrupción.
Andrés , no te metas en Lios jenos , o por lo menos averigua el porqué de la respuesta .
El gran héroe en esa confrontación fue el AWACS de los Pakistaníes, por eso me preocupa que en este proceso de compras no se mencione la necesidad de adquirir sistemas de alerta temprana que complementen al Gripen.
Bueno Suecia ya tiene algunos y en un futuro bien cercano va a tener muchos mas ...ahora es otan y los rusos podran atreverse hay que esperar
Imagínese, si eso es el rango de un C/D, ¿cómo será el de un E/F, que es más grande y mejor motor?
Sólo una cosa: yo no escribí eso...
¿Averiguar? O sea... ¿no argumentó su posición?
fui decente , me imagino que si algun miserable se mete con tu madre reaccionarias peor. en ese lio no te metas, claro esta a menos que tengas la misma opinion de mi madre.
Hasta los F-22 y F-35 usan tanques externos, actualmente el unico modelo de avión de combate que no fue diseñado para usarlos es la familia Su-27/30/35, y eso al final les ha salido caro pues todo ese volumen interno para combustible derivó en su enorme firma de radar.
Así es, Blancos obsoletos, fáciles para que un Gripen lo pulverice a la distancia.
El Rafale, antes de los incidentes entre India y Pakistan, solo había estado en misiones de ataque sobre cielos con plena dominancia aérea como Libia o Afganistán. La única acción AA registrada le deja mal parado con al menos un derribo en su contra.
El Typhoon, muy parecido al Rafale, solo ha sido empleado en misiones de ataque en Siria, Libia y el Levanté (Estado Islámico), su única victoria contra otra aeronave fue un dron sobre Siria, con pleno dominio del espacio aéreo.
El F16 es el más probado en combate, con al menos 76 cazas enemigos derribados. Ha estado en múltiples campañas de ataque, patrullas aéreas y ejercicios (varios de ellos en Colombia).
El Gripen ha participado en ejercicios militares (como Red Flag) y ha sido usado en años recientes en campañas de policía aérea por parte de la OTAN para patrullar el báltico. Ninguno de los otros tres ha visto acción igual que el F16, ni cerquita.
Si la decisión hubiese sido mía, me voy a ojo cerrado con el Viper por razones logística, por conveniencia política y porque es una bestia más que probada en combate. Pero como no fue el elegido, toca aceptar que el Gripen es la decisión del gobierno y la FAC. Ya cualquier otra cosa que digamos acá no deja de ser mera especulación.
A estas alturas, prefiero el F-16 sobre el Rafale, y no hablo de otros, porque estos son los que estaban en la "short list" conocida por todos aquí.
En eso lo apoyo.
Con la madre de nadie hay que meterse, pero también hay que saber argumentar y sostener una posición.
Ese es un buen punto, ya que lista corta la elaboró la FAC. Nosotros podemos decir hasta misa pero fue la FAC la que determinó cuáles cazas iban a ser considerados y cuáles no. Si el Gripen está en esa lista es porque cumple con los requisitos mínimos de la institución, así no nos guste.
Mi impresion es que ellos no sabian bien las caracteristicas del Gripen, siempre pensaban en el F-16 y lo veian como lo mas acorde por para Colombia, no pensaban en otros aviones de los Estados Unidos como F-18 o F-15, el F-16 era mas que suficiente.
Pero pues cuando ya Petro nombro el Gripen y los pilotos se fueron empapando mas sobre el Gripen pues se fueron dando cuenta que todo eso que podian hacer con el F-16 lo podian hacer tambien con el Gripen.
Los pilotos de Kfir no son fanaticos de los aviones en general, ellos viven y piensan en lo que tienen, en su momento el Kfir.
Y pues a estos pilotos les ha gustado mucho lo de que el Gripen esta pensado en operar desde pistas cortas y carreteras, y eso lo ven como muy bueno, recuerden que el f-16 es muy delicado por el fod.
Y pues los pilotos han empezado a ver las cosas buenas del Gripen, les toca si o si, es el elegido.
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!