Miren, yo mismo hable con Jussi Halmetoja y pregunte sobre la capacidad de otros aviones de cargar mas misiles y la respuesta resumida es:
El Gripen esta diseñado para conflictos reales, todo avion cuando esta en una operación de combate jamas va con todos sus puntos llenos de misiles, siempre llevan tanques de combustible, asi que habilitar todos los puntos para portar misiles es un despropósito, no es necesario y eso tambien abarata el costo del mantenimiento en cierto modo.
Ustedes podrán decir que es que al hombre le pagan para hablar bien, pero es que si uno le mete logica al asunto eso es asi, no he visto el primer avion en una operación de combate solo full de misiles.
Lo otro es que ese avion si o si esta pensado para despegar desde pistas pequeñas o tramos de carretera y para poderlo lograr de manera real, el avion tiene que ser armado de manera optima, un conjunto de tanques, bombas y misiles.
Una operación no es un show aereo.
En ese avion la capacidad de despegar de pistas cortas es prioridad.
La verdad es que ni Saab , ni la FAB dan datos reales del costo de operación , si yo cuestionó ,salen a rebatir o sacar excusas.
Pero nadie ha rebatido la información que el forista Calu trajo , qué el costo operativo es de un C/D y NO de un E/F.
El trajo ese dibujo con costos operativos y todos mudos.
Ay Preocupado, un motor en esta vida y en la otra siempre va a ser mas economico que el de un bimotor.
No hay que tener datos oficiales para deducir eso.
Por otro lado, entre mas pesado sea un avion mas combustible consume, tampoco hay que ser científico para deducir eso.
Sabe cuando gasta más combustible un avión , al despegar .
Un caza con dos motores utiliza menos potencia que un monomotor , lo cual es ahorro de combustible , por esa razón puede llevar mayor cantidad en armas.
Cuando dije que un F18 Hornet qué pesa 11.200 kilos y la hora cuesta 6.500 millones con el motor GE 404 en contra de un F18 SUPER Hornet qué pesa 14.400 y gasta casi 31.000. con el motor GE 414 ,bien claro dije la diferencia es brutal.
Si el gripen C/D con el motor 404 gasta 4.700( según Calu ) pero según otros medios es de 6.500., de l gripen E/F con un motor tragón o gastador como es el GE 414 , haga UD una apreciación.
Por cierto el super Hornet navalizado lo usa EEUU , pero Australia también usa el super Hornet y no en un portaaviones y el costo operativo es casi igual.
Por qué es casi igual , por qué el navalizado se ayuda de la catapulta para despegar.
Preocupado, no es solo el consumo de combustible, la hora de vuelo considera otros aspectos más, tenga en cuenta que el mantenimiento por caza sería para dos motores y no uno, se requerirían más suministros y repuestos, los tiempos de servicio serían más prolongados. Un bimotor siempre será más costoso que un monomotor.
Mi madre no es mamadera de gallo, no se la de otros
La insulté? No
Insinué algo negativo de su personaje? No
Use groserías? No
Simplemente le mamé gallo a USTED aludiendo a la idea de que tomarse tan personal el tema de un contrato que no se ha firmado, que no se sabe en que consiste, que se desconoce que números o equipos adicionales enmarca, me hacia pensar que era más un tema personal que de análisis de un contrato inexistente, más después de ver que cada contrapunto hecho de forma calmada y lógica, tanto por mi como por otros foristas, era simplemente ignorado.
Lo otro es que en ese avion es prioridad los sistemas de autoprotección, yo pregunte por eso y la respuesta fue esa, que poder bloquear radares es muy importante para ese avion y su sistema es tan avanzado que la misma Alemania lo esta implementando en sus EF.
Ese avion realmente fue hecho pensando en todo y sus tres pilares son:
Despegar de pistas cortas
Sistema de guerra electrónica y autoprotección
Mantenimiento rapido y facil de realizar en el TO
Eso es ese avion, no esta pensado para llevar misiles hasta en la nuca del piloto.
Por cierto el super Hornet navalizado lo usa EEUU , pero Australia también usa el super Hornet y no en un portaaviones y el costo operativo es casi igual.
Por qué es casi igual , por qué el navalizado se ayuda de la catapulta para despegar.
Los SuperHornet de Australia son iguales a los de EEUU, la diferencia es que Australia no tiene un portaaviones donde operarlos pero lo podrían hacer sin problema alguno.
Aquí le dejo unas fotos de unos SuperHornets Australianos.
Quedo a la espera de cual será la incoherencia de su próxima intervención.
¿Que nos demostró Pakistan? Que por más moderna que sea una plataforma, si no tiene las armas adecuadas (misiles BVR), no tiene conciencia del campo de batalla, y no tiene equipos de autodefensa adecuados (un sistema EW robusto), va a ser presa fácil de otra plataforma que no tenga similar rendimiento puro (velocidad, capacidad de giro, capacidad de carga, autonomía), pues al final del día, el combate aéreo se sigue rigiendo de quien ve a quien primero, y solo la tecnología, y no las capacidades físicas crudas, se encargan de eso.
Entonces, si sabemos que el Gripen tiene un radar excelente, un sistema EW de primera línea,y una capacidad excepcional de conectarse con radares de tierra/aviones AWACS, digame, ¿que le puede envidiar a un F-16? Pues al final, en temas de rendimiento son muy similares, y si bien el F-16 tiende a ser superior, el mantenimiento TEÓRICO del Gripen compensa, entonces, al final, sigue siendo una excelente elección.
Sr Toledo , entonces el gripen esta hecho para conflictos reales , cual caza NO está hecho para conflictos reales.
Sera que los otros son para jugar ?
Pero la verdad hasta el momento el gripen no ha sido probado en combate.
Por cierto el super Hornet navalizado lo usa EEUU , pero Australia también usa el super Hornet y no en un portaaviones y el costo operativo es casi igual.
Por qué es casi igual , por qué el navalizado se ayuda de la catapulta para despegar.
Los SuperHornet de Australia son iguales a los de EEUU, la diferencia es que Australia no tiene un portaaviones donde operarlos pero lo podrían hacer sin problema alguno.
Aquí le dejo unas fotos de unos SuperHornets Australianos.
Quedo a la espera de cual será la incoherencia de su próxima intervención.
Incoherencia ?
Le he traído a colacion que los australianos usan el super Hornet en tierra y no en aviación naval .
Qué el gasto de despegue en tierra es casi igual que el de el despegue en mar.
Eso demuestra que el motor GE414 es gastador y el gripen E/F por muy monomotor que sea gasta más que el C/D .
El forista Calu trae un dato erróneo y se lo tragan sin cuestionar. Por qué es a favor del mini caza.
Por cierto estoy esperando que me confirmen que la fuerza aérea de Suecia " tiene entre 10 y 15 " gripen E/F , como aseguro UD.
Pa ver qué incoherencia va a decir.
Sr Toledo , entonces el gripen esta hecho para conflictos reales , cual caza NO está hecho para conflictos reales.
Sera que los otros son para jugar ?
Pero la verdad hasta el momento el gripen no ha sido probado en combate.
Como tampoco habia sido probado en combate aire a ire el Lavi Chino !.....hay que esperar
Sr Toledo , entonces el gripen esta hecho para conflictos reales , cual caza NO está hecho para conflictos reales.
Sera que los otros son para jugar ?
Pero la verdad hasta el momento el gripen no ha sido probado en combate.
Como tampoco habia sido probado en combate aire a ire el Lavi Chino !.....hay que esperar
Es que el LAVI chino está en un país que tiene un conflicto abierto , el único usuario del gripen E/F es Brasil y no creo que vaya a entrar en un conflicto y si Colombia lo tiene por el momento ( unos 10 o 20 ) nuestra principal hipótesis de conflicto como tiene su fuerzas armadas no creo que busquen pelea.
Así que el gripen E/ F no lo veo entrar en combate para mostrar su bondades.
Sr Toledo , entonces el gripen esta hecho para conflictos reales , cual caza NO está hecho para conflictos reales.
Sera que los otros son para jugar ?
Pero la verdad hasta el momento el gripen no ha sido probado en combate.
Pero si han sido usados en roles de patrullaje en el báltico para frenar a los rusos, y si la OTAN creyera que no están a la altura de enfrentar un SU 27/SU 30, pues sencillamente ponen un Typhoon o un F35. Y eso que han usado los C que son más paticorticos y menos capaces.
Insisto, no es un mal caza pero Colombia tenía mejores opciones, pero ya siendo este el escogido, pues la FAC tendrá que explotar a fondo las virtudes de ese avión.
Incoherencia ?
Le he traído a colacion que los australianos usan el super Hornet en tierra y no en aviación naval .
Qué el gasto de despegue en tierra es casi igual que el de el despegue en mar.
Eso demuestra que el motor GE414 es gastador y el gripen E/F por muy monomotor que sea gasta más que el C/D .
El forista Calu trae un dato erróneo y se lo tragan sin cuestionar. Por qué es a favor del mini caza.
Por cierto estoy esperando que me confirmen que la fuerza aérea de Suecia " tiene entre 10 y 15 " gripen E/F , como aseguro UD.
Pa ver qué incoherencia va a decir.
Obviamente el G414 va a consumir mas combustible porque es un moto mas potente y moderno, pero de ahí comparar su uso en un gripen con un caza bimotor bastante pesado, eso si que es muy estúpido, hay que tomar en cuenta lo que menciono anteriormente un compañero, aquí hay que debatir con coherencia y no ponerse en plan de trolls, ya que aquí todos somos adultos.
Si no estoy errado @Calu es piloto o eso leí y ademas vive en el país que opera el Gripen por lo consecuente debe estar mas informado que nosotros, me gustaria que usted refute con argumentos y datos el porque trae un dato erroneo.
Yo le traje la linea de numeración de los Gripen E/F que existen al día de hoy desde el 39-6001 al 39-6012, incluso los puede buscar con su numero acortado que es mas simple en vez de 39-6009 puede ponerla como 39-9, incluso le mencione que existen dos 39-6004 uno biplaza y uno monoplaza, yo le traigo datos reales, ya es cuestión suya si quiere investigar e instruirse o mas fácil para usted seguir en su ignorancia diciendo incoherencias en fin de generar un trolleo en el foro.
Sr Toledo , entonces el gripen esta hecho para conflictos reales , cual caza NO está hecho para conflictos reales.
Sera que los otros son para jugar ?
Pero la verdad hasta el momento el gripen no ha sido probado en combate.
Si no entendió que un caza no va lleno de misiles a una operación ya la culpa no es mía.
Yo le voy a hacer una pregunta, que qué sirve que un EF o Rafale pueda llevar un poco de misiles si no lo va a hacer jamás en una operación real?
Por cierto el super Hornet navalizado lo usa EEUU , pero Australia también usa el super Hornet y no en un portaaviones y el costo operativo es casi igual.
Por qué es casi igual , por qué el navalizado se ayuda de la catapulta para despegar.
Los SuperHornet de Australia son iguales a los de EEUU, la diferencia es que Australia no tiene un portaaviones donde operarlos pero lo podrían hacer sin problema alguno.
Aquí le dejo unas fotos de unos SuperHornets Australianos.
Quedo a la espera de cual será la incoherencia de su próxima intervención.
Incoherencia ?
Le he traído a colacion que los australianos usan el super Hornet en tierra y no en aviación naval .
Qué el gasto de despegue en tierra es casi igual que el de el despegue en mar.
Eso demuestra que el motor GE414 es gastador y el gripen E/F por muy monomotor que sea gasta más que el C/D .
El forista Calu trae un dato erróneo y se lo tragan sin cuestionar. Por qué es a favor del mini caza.
Por cierto estoy esperando que me confirmen que la fuerza aérea de Suecia " tiene entre 10 y 15 " gripen E/F , como aseguro UD.
Pa ver qué incoherencia va a decir.
Sr Toledo , entonces el gripen esta hecho para conflictos reales , cual caza NO está hecho para conflictos reales.
Sera que los otros son para jugar ?
Pero la verdad hasta el momento el gripen no ha sido probado en combate.
Pero si han sido usados en roles de patrullaje en el báltico para frenar a los rusos, y si la OTAN creyera que no están a la altura de enfrentar un SU 27/SU 30, pues sencillamente ponen un Typhoon o un F35. Y eso que han usado los C que son más paticorticos y menos capaces.
Insisto, no es un mal caza pero Colombia tenía mejores opciones, pero ya siendo este el escogido, pues la FAC tendrá que explotar a fondo las virtudes de ese avión.
Es que Luis, dar a entender que el Gripen es malo por no haber entrado en Combate es como decir que las FS-1500 son malas por no habré entrado en combate nunca.
Incluso gran parte del armamento chino es una porquería porque no ha entrado en combate nunca.
Sr Toledo , entonces el gripen esta hecho para conflictos reales , cual caza NO está hecho para conflictos reales.
Sera que los otros son para jugar ?
Pero la verdad hasta el momento el gripen no ha sido probado en combate.
Pero si han sido usados en roles de patrullaje en el báltico para frenar a los rusos, y si la OTAN creyera que no están a la altura de enfrentar un SU 27/SU 30, pues sencillamente ponen un Typhoon o un F35. Y eso que han usado los C que son más paticorticos y menos capaces.
Insisto, no es un mal caza pero Colombia tenía mejores opciones, pero ya siendo este el escogido, pues la FAC tendrá que explotar a fondo las virtudes de ese avión.
Ahí tiene lo que trajo el Sr Calu , un mapa donde muy claro dice gripen C/D .,
Sr Jorge guajiro .
Cuando se supone que se está hablando del gripen E/F.
Miren, yo mismo hable con Jussi Halmetoja y pregunte sobre la capacidad de otros aviones de cargar mas misiles y la respuesta resumida es:
El Gripen esta diseñado para conflictos reales, todo avion cuando esta en una operación de combate jamas va con todos sus puntos llenos de misiles, siempre llevan tanques de combustible, asi que habilitar todos los puntos para portar misiles es un despropósito, no es necesario y eso tambien abarata el costo del mantenimiento en cierto modo.
Ustedes podrán decir que es que al hombre le pagan para hablar bien, pero es que si uno le mete logica al asunto eso es asi, no he visto el primer avion en una operación de combate solo full de misiles.
Lo otro es que ese avion si o si esta pensado para despegar desde pistas pequeñas o tramos de carretera y para poderlo lograr de manera real, el avion tiene que ser armado de manera optima, un conjunto de tanques, bombas y misiles.
Una operación no es un show aereo.
En ese avion la capacidad de despegar de pistas cortas es prioridad.
Sr Toledo , ahí muy claro dice " diseñado para conflictos reales "
Es que los otros cazas son para desfiles?
Incoherencia ?
Le he traído a colacion que los australianos usan el super Hornet en tierra y no en aviación naval .
Qué el gasto de despegue en tierra es casi igual que el de el despegue en mar.
Eso demuestra que el motor GE414 es gastador y el gripen E/F por muy monomotor que sea gasta más que el C/D .
El forista Calu trae un dato erróneo y se lo tragan sin cuestionar. Por qué es a favor del mini caza.
Por cierto estoy esperando que me confirmen que la fuerza aérea de Suecia " tiene entre 10 y 15 " gripen E/F , como aseguro UD.
Pa ver qué incoherencia va a decir.
Obviamente el G414 va a consumir mas combustible porque es un moto mas potente y moderno, pero de ahí comparar su uso en un gripen con un caza bimotor bastante pesado, eso si que es muy estúpido, hay que tomar en cuenta lo que menciono anteriormente un compañero, aquí hay que debatir con coherencia y no ponerse en plan de trolls, ya que aquí todos somos adultos.
Si no estoy errado @Calu es piloto o eso leí y ademas vive en el país que opera el Gripen por lo consecuente debe estar mas informado que nosotros, me gustaria que usted refute con argumentos y datos el porque trae un dato erroneo.
Yo le traje la linea de numeración de los Gripen E/F que existen al día de hoy desde el 39-6001 al 39-6012, incluso los puede buscar con su numero acortado que es mas simple en vez de 39-6009 puede ponerla como 39-9, incluso le mencione que existen dos 39-6004 uno biplaza y uno monoplaza, yo le traigo datos reales, ya es cuestión suya si quiere investigar e instruirse o mas fácil para usted seguir en su ignorancia diciendo incoherencias en fin de generar un trolleo en el foro.
Muy claro el director del área de aeronáutica de Saab , Lars Tossman :
" Nos complace apoyar a la fuerza aérea sueca en la defensa de nuestro espacio aéreo . Este contrato garantiza la disponibilidad operativa de la flota de gripen C/D, MIENTRAS INCORPORAMOS el gripen E ."
Si no entiende las palabras MIENTRAS INCORPORAMOS , significa que todavía no tienen ni uno y no los 10 o 15 que asegura UD.
Si no le gusta lo que escribo , es su problema , pero esa facilidad suya para llamar troll a otros o incoherente es su manera de evadir sus errores.
Cuando he comentado o dicho un error , lo he reconocido pero UD no.
Comentarios
El Gripen esta diseñado para conflictos reales, todo avion cuando esta en una operación de combate jamas va con todos sus puntos llenos de misiles, siempre llevan tanques de combustible, asi que habilitar todos los puntos para portar misiles es un despropósito, no es necesario y eso tambien abarata el costo del mantenimiento en cierto modo.
Ustedes podrán decir que es que al hombre le pagan para hablar bien, pero es que si uno le mete logica al asunto eso es asi, no he visto el primer avion en una operación de combate solo full de misiles.
Lo otro es que ese avion si o si esta pensado para despegar desde pistas pequeñas o tramos de carretera y para poderlo lograr de manera real, el avion tiene que ser armado de manera optima, un conjunto de tanques, bombas y misiles.
Una operación no es un show aereo.
En ese avion la capacidad de despegar de pistas cortas es prioridad.
Preocupado, no es solo el consumo de combustible, la hora de vuelo considera otros aspectos más, tenga en cuenta que el mantenimiento por caza sería para dos motores y no uno, se requerirían más suministros y repuestos, los tiempos de servicio serían más prolongados. Un bimotor siempre será más costoso que un monomotor.
La insulté? No
Insinué algo negativo de su personaje? No
Use groserías? No
Simplemente le mamé gallo a USTED aludiendo a la idea de que tomarse tan personal el tema de un contrato que no se ha firmado, que no se sabe en que consiste, que se desconoce que números o equipos adicionales enmarca, me hacia pensar que era más un tema personal que de análisis de un contrato inexistente, más después de ver que cada contrapunto hecho de forma calmada y lógica, tanto por mi como por otros foristas, era simplemente ignorado.
Ese avion realmente fue hecho pensando en todo y sus tres pilares son:
Despegar de pistas cortas
Sistema de guerra electrónica y autoprotección
Mantenimiento rapido y facil de realizar en el TO
Eso es ese avion, no esta pensado para llevar misiles hasta en la nuca del piloto.
Los SuperHornet de Australia son iguales a los de EEUU, la diferencia es que Australia no tiene un portaaviones donde operarlos pero lo podrían hacer sin problema alguno.
Aquí le dejo unas fotos de unos SuperHornets Australianos.
Quedo a la espera de cual será la incoherencia de su próxima intervención.
Entonces, si sabemos que el Gripen tiene un radar excelente, un sistema EW de primera línea,y una capacidad excepcional de conectarse con radares de tierra/aviones AWACS, digame, ¿que le puede envidiar a un F-16? Pues al final, en temas de rendimiento son muy similares, y si bien el F-16 tiende a ser superior, el mantenimiento TEÓRICO del Gripen compensa, entonces, al final, sigue siendo una excelente elección.
No estoy diciendo que el Gripen sea mejor que un Rafale, lo que quiero decir es que todo se puede dar si se usa bien.
Sera que los otros son para jugar ?
Pero la verdad hasta el momento el gripen no ha sido probado en combate.
Incoherencia ?
Le he traído a colacion que los australianos usan el super Hornet en tierra y no en aviación naval .
Qué el gasto de despegue en tierra es casi igual que el de el despegue en mar.
Eso demuestra que el motor GE414 es gastador y el gripen E/F por muy monomotor que sea gasta más que el C/D .
El forista Calu trae un dato erróneo y se lo tragan sin cuestionar. Por qué es a favor del mini caza.
Por cierto estoy esperando que me confirmen que la fuerza aérea de Suecia " tiene entre 10 y 15 " gripen E/F , como aseguro UD.
Pa ver qué incoherencia va a decir.
Como tampoco habia sido probado en combate aire a ire el Lavi Chino !.....hay que esperar
Es que el LAVI chino está en un país que tiene un conflicto abierto , el único usuario del gripen E/F es Brasil y no creo que vaya a entrar en un conflicto y si Colombia lo tiene por el momento ( unos 10 o 20 ) nuestra principal hipótesis de conflicto como tiene su fuerzas armadas no creo que busquen pelea.
Así que el gripen E/ F no lo veo entrar en combate para mostrar su bondades.
Pero si han sido usados en roles de patrullaje en el báltico para frenar a los rusos, y si la OTAN creyera que no están a la altura de enfrentar un SU 27/SU 30, pues sencillamente ponen un Typhoon o un F35. Y eso que han usado los C que son más paticorticos y menos capaces.
Insisto, no es un mal caza pero Colombia tenía mejores opciones, pero ya siendo este el escogido, pues la FAC tendrá que explotar a fondo las virtudes de ese avión.
Obviamente el G414 va a consumir mas combustible porque es un moto mas potente y moderno, pero de ahí comparar su uso en un gripen con un caza bimotor bastante pesado, eso si que es muy estúpido, hay que tomar en cuenta lo que menciono anteriormente un compañero, aquí hay que debatir con coherencia y no ponerse en plan de trolls, ya que aquí todos somos adultos.
Si no estoy errado @Calu es piloto o eso leí y ademas vive en el país que opera el Gripen por lo consecuente debe estar mas informado que nosotros, me gustaria que usted refute con argumentos y datos el porque trae un dato erroneo.
Yo le traje la linea de numeración de los Gripen E/F que existen al día de hoy desde el 39-6001 al 39-6012, incluso los puede buscar con su numero acortado que es mas simple en vez de 39-6009 puede ponerla como 39-9, incluso le mencione que existen dos 39-6004 uno biplaza y uno monoplaza, yo le traigo datos reales, ya es cuestión suya si quiere investigar e instruirse o mas fácil para usted seguir en su ignorancia diciendo incoherencias en fin de generar un trolleo en el foro.
Si no entendió que un caza no va lleno de misiles a una operación ya la culpa no es mía.
Yo le voy a hacer una pregunta, que qué sirve que un EF o Rafale pueda llevar un poco de misiles si no lo va a hacer jamás en una operación real?
Que porque lo hacen las empresas, no se.
Es que Luis, dar a entender que el Gripen es malo por no haber entrado en Combate es como decir que las FS-1500 son malas por no habré entrado en combate nunca.
Incluso gran parte del armamento chino es una porquería porque no ha entrado en combate nunca.
Patrullar ,NO es lo mismo que entrar en combate
Ahí tiene lo que trajo el Sr Calu , un mapa donde muy claro dice gripen C/D .,
Sr Jorge guajiro .
Cuando se supone que se está hablando del gripen E/F.
Sr Toledo , ahí muy claro dice " diseñado para conflictos reales "
Es que los otros cazas son para desfiles?
https://www.zona-militar.com/2025/07/06/la-fuerza-aerea-de-suecia-adjudica-a-saab-un-nuevo-contrato-de-sostenimiento-para-su-flota-de-cazas-gripen-e-d/
Muy claro el director del área de aeronáutica de Saab , Lars Tossman :
" Nos complace apoyar a la fuerza aérea sueca en la defensa de nuestro espacio aéreo . Este contrato garantiza la disponibilidad operativa de la flota de gripen C/D, MIENTRAS INCORPORAMOS el gripen E ."
Si no entiende las palabras MIENTRAS INCORPORAMOS , significa que todavía no tienen ni uno y no los 10 o 15 que asegura UD.
Si no le gusta lo que escribo , es su problema , pero esa facilidad suya para llamar troll a otros o incoherente es su manera de evadir sus errores.
Cuando he comentado o dicho un error , lo he reconocido pero UD no.
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!