traer datos militares constantemente no te convierte en una autoridad infalible, y aunque lo fueras, eso no te da derecho a descalificar a los demás.
.
Pues ojala tu hubieras leido, recopilado y analizado todo los datos militares que yo a lo largo de mas de 18 años he compartido en estos temas, para no tener que salir con esa sandez de afirmación, sobre EEUU y Alemania jajajajajajajajaja .
En vez de disgustarte ponte a leer y entiende porque Alemania no podía desarrollar su industria militar, al mismo nivel que los demás países de Europa como Francia y UK, entre otros datos interesantes que hay en esa lectura como el miedo que se apoderaba de Europa frente a la URSS después de terminada la guerra y como fue que EEUU puso el pecho otra vez por ellos.
Yo no estoy disgustado, Alex, acá no me tomo personal nada, excepto una vez con Spiderman.
Sé de los datos que has recopilado en todo ese tiempo, te felicito por eso y por el empeño por traer información valiosa a este y otros foros, pero eso no es materia de esta discusión.
Por otro lado, yo sí tengo claras las razones por las que Alemania limitó su industria militar después de 1945. Pero es que vos andas hablando de Europa, un continente con 44 países (de acuerdo con la ONU) como si fuera un bloque homogeneo. De esos países (sin mencionar a Rusia) los únicos con una disuasión creíble son solo dos, Francia e Inglaterra, y en menor medida Polonia, Suecia, Noruega y de pronto Italia. Y casi ninguno de ellos basa toda su defensa en equipos exclusivamente europeos.
Buena parte del armamento que tienen los europeos viene de los EEUU. F35, F18, F16, P-8 Poseidon, drones Reaper, Apaches, Chinooks, Black Hawks, Patriots, HIMARS... y la lista sigue. Los europeos no comprarían esos sistemas de armas si de verdad tuviesen una paridad tecnológica con los EEUU, y menos si ese país no usara su poder político para precisamente desmotivar las iniciativas europeas para tener una verdadera independencia militar.
A los gringos les interesa tener una Europa dependiente de ellos, porque es un mercado tremendamente lucrativo para la industria militar estadounidense. Desde lo político, con la excusa de protegerlos de los rusos malvados, han logrado que los europeos apoyen muchos de sus intereses cuando lo han necesitado. Si eso no es mantener a Europa sometida a sus intereses, entonces no sé lo que es.
Buena parte del armamento que tienen los europeos viene de los EEUU. F35, F18, F16, P-8 Poseidon, drones Reaper, Apaches, Chinooks, Black Hawks, Patriots, HIMARS... y la lista sigue. Los europeos no comprarían esos sistemas de armas si de verdad tuviesen una paridad tecnológica con los EEUU, y menos si ese país no usara su poder político para precisamente desmotivar las iniciativas europeas para tener una verdadera independencia militar.
Y no tienen paridad tecnológica según tu, porque EEUU les ha prohibido, ha creado normas en la OTAN para que no desarrollen su industria militar , o los ha amenazado para que no lo hagan ??? ... o sera porque EEUU ha invertido grandes sumas de dinero en desarrollar su industria militar para crear buenos productos de ultima tecnología desde la segunda guerra mundial ??
A mi esa afirmación tuya sobre el poder de EEUU frente a sus aliados, me suena a pura premisa comunista: "yo no puedo surgir porque tu no me dejas"
EEUU nunca ha creado una ley, norma, condición, ...etc que impida que los países de Europa desarrollen su industria militar y por el contrario, lo que ha hecho es apoyar no solo los países europeos QUE HAN QUERIDO hacerlo, sino apoyar a países en Asia y medio Oriente y para ejemplos esta que bajo la tutela de EEUU, Japón, Israel y Corea del Sur son países con industrias militares fuertes y es ahí, donde se cae esa afirmación de que " EEUU quiere países y socios débiles" , ahora, lo que no puede hacer EEUU, es obligar a invertir a los países en su industria militar, porque si lo hace le caen como le están cayendo a Trump ahora, que les dijo que se metieran la mano al bolsillo y fortalecieran su defensa ... palo porque bogas y palo porque no bogas.
Lo único que ha hecho EEUU desde la segunda guerra Mundial y antes de esta, es destinar grandes sumas de dinero de su presupuesto, para invertir en el desarrollo de su industria militar con fracasos y aciertos para sacar adelante proyectos que desembocan en productos de defensa de buena calidad ..eso es malo ??... no ser mediocre y ser competitivo ofreciendo buenos productos es malo ??.... tu eres comunista Luis ??
Ahi esta el tema del avión de sexta generación como ejemplo de lo que es Europa, donde los europeos no se ponen de acuerdo ni siquiera para eso, a pesar de que tienen a una Rusia con políticas expansivas y a EEUU diciéndoles que esta mamado de cuidarles el culo!! y ni siquiera asi, se ponen de acuerdo para desarrollar el FCAS... ¿ también van ha echarle la culpa a EEUU, si este desarrolla primero el F-47 antes que el FCAS y se los ofrece a los europeos ?? .
Me imagino que EEUU tendrá que volverse mediocre y no desarrollar mas su industria militar y no ser competitivo, para que los países europeos crezcan .... vuelvo y te pregunto: tu eres comunista Luis ?
Alex, te respondo punto por punto porque tu respuesta no tiene nada que ver con lo que dije. La mayoría de tus afirmaciones se caen por falacias básicas de argumentación.
1. “Según tú, EEUU les ha prohibido, creado normas o amenazado…” eso es una falacia de tipo hombre de paja.
Yo hablé de desincentivos políticos y estratégicos dentro del marco OTAN.
Tú lo inflas a “prohibiciones”, “amenazas” y “leyes”.
Eso no lo dije yo. Es una caricatura para poder refutarla.
2. “¿No tienen paridad porque EEUU prohíbe o porque invierte mucho?” una falacia de tipo falso dilema.
No son las únicas dos opciones.
La dependencia tecnológica europea tiene causas históricas, industriales y políticas que no caben en ese binario simplista.
3. “Eso suena a premisa comunista / ¿tú eres comunista?” la típica falacia ad hominem.
Cuando no puedes desmontar el argumento, me atacas a mi. Es como si yo, por cotrargumenar te respondiera algo como "Alex, ¿Eres gay? Ojo, es un ejemplo y no estoy insinuando que lo seas.
Con relación a tus preguntas, no tienen relación con el tema ni aportan nada, pero no, no soy comunista.
4. “Japón, Israel y Corea del Sur lo desmienten” de nuevo, una falacia de generalización apresurada.
Tres casos con contextos geopolíticos distintos no invalidan un análisis sobre Europa.
No comparten amenazas, acuerdos ni estructuras industriales.
5. “Bajo la tutela de EEUU esos países tienen industrias fuertes” una falacia de falsa analogía.
Comparar la autonomía militar europea con países que dependen existencialmente de EEUU no tiene sentido.
No son equivalentes en nada relevante.
6. “¿También van a culpar a EEUU si desarrolla primero el F‑47?” esta da risa, es una falacia de reducción al absurdo.
Nunca hablé de ese caza.
Es una exageración para ridiculizar un argumento que no hice.
7. “EEUU invierte mucho, por lo tanto no influye en Europa” una falacia non sequitur.
Que EEUU invierta en su industria no implica que no influya en las decisiones de compra de sus aliados.
Una cosa no excluye la otra.
8. “EEUU tendría que volverse mediocre para que Europa crezca” típica falacia de pendiente resbaladiza.
Llevas mi argumento a un extremo absurdo que no se deriva de nada que dije.
Y ahora, te lo digo sin rodeos porque ya es evidente:
Tú podrás ser muy bueno buscando contratos en el SECOP, pero te falta mucho para debatir con lógica y con respeto.
De nuevo, no es personal, pero lo que muestran tus respuestas son puras distorsiones, etiquetas ideológicas, exageraciones y cero rigor.
Si quieres debatir en serio sobre autonomía estratégica europea, dependencia tecnológica o dinámica industrial dentro de un marco de respeto, perfecto, de lo contrario dejo hasta acá,
Y ahora, te lo digo sin rodeos porque ya es evidente:
Tú podrás ser muy bueno buscando contratos en el SECOP, pero te falta mucho para debatir con lógica y con respeto.
Yo no tengo la hipocresía de tratar a los imbéciles con respeto y es que ese respeto lo pierden, cuando empiezan a citar falacias como que la que afirmaste tu de que: "EEUU no quiere o no quiso nunca tener aliados fuertes " cuando la evidencia, la realidad nos muestra que si algo ha hecho EEUU, fue precisamente lo contrario, fortalecer a países que estuvieron por bastante tiempo bajo su total protección como Francia, Inglaterra, Israel, Corea del Sur y Japon, para que hoy sean potencias militares, lo cual contradice totalmente la falacia que afirmaste.
Sobre la pregunta que te hice, de que si eres comunista tiene mucho sentido, porque solo el comunista piensa que el poderoso EEUU le debe algo y que si no ha podido llegar a su nivel, es por culpa del malvado imperio gringo y no por su mediocridad y los japonenses que quedaron devastados después de la segunda guerra mundial bajo la tutela de EEUU, los Franceses y UK que quedaron bajo el paraguas de EEUU también, y Corea del Sur después de su gran guerra con el norte, contradicen totalmente tamaña estupidez que afirmaste y ni que hablar de Israel .
Pdta: la diferencia entre un ignorante y un imbécil, es que el ignorante se equivoca por falta de información y corrige cuando la tiene, el imbécil persiste en la suya a pesar de la evidencia.
Y ahora, te lo digo sin rodeos porque ya es evidente:
Tú podrás ser muy bueno buscando contratos en el SECOP, pero te falta mucho para debatir con lógica y con respeto.
En cuanto a querer banalizar mi participación en estos foros solo reduciéndolos a los datos que yo aporto del SECOP, te puedo decir que en este foro he redactado mal contados como 10 artículos técnicos sobre temas de defensa y te cito uno solo para que entiendas cual es la diferencia de tener un rotulo de EMC por relleno como tu y uno como el que yo tuve en este foro por mis conocimientos:
Si quieres dile a Toledo que te muestre los otros artículos que hice acá por la misma linea, para que entiendas cual es la diferencia de estar de relleno en el EMC y ser nombrado por lo que sabes.
Y ahora, te lo digo sin rodeos porque ya es evidente:
Tú podrás ser muy bueno buscando contratos en el SECOP, pero te falta mucho para debatir con lógica y con respeto.
Yo no tengo la hipocresía de tratar a los imbéciles con respeto y es que ese respeto lo pierden, cuando empiezan a citar falacias como que la que afirmaste tu de que: "EEUU no quiere o no quiso nunca tener aliados fuertes " cuando la evidencia, la realidad nos muestra que si algo ha hecho EEUU, fue precisamente lo contrario, fortalecer a países que estuvieron por bastante tiempo bajo su total protección como Francia, Inglaterra, Israel, Corea del Sur y Japon, para que hoy sean potencias militares, lo cual contradice totalmente la falacia que afirmaste.
Sobre la pregunta que te hice, de que si eres comunista tiene mucho sentido, porque solo el comunista piensa que el poderoso EEUU le debe algo y que si no ha podido llegar a su nivel, es por culpa del malvado imperio gringo y no por su mediocridad y los japonenses que quedaron devastados después de la segunda guerra mundial bajo la tutela de EEUU, los Franceses y UK que quedaron bajo el paraguas de EEUU también, y Corea del Sur después de su gran guerra con el norte, contradicen totalmente tamaña estupidez que afirmaste y ni que hablar de Israel .
Pdta: la diferencia entre un ignorante y un imbécil, es que el ignorante se equivoca por falta de información y corrige cuando la tiene, el imbécil persiste en la suya a pesar de la evidencia.
Y ahora, te lo digo sin rodeos porque ya es evidente:
Tú podrás ser muy bueno buscando contratos en el SECOP, pero te falta mucho para debatir con lógica y con respeto.
En cuanto a querer banalizar mi participación en estos foros solo reduciéndolos a los datos que yo aporto del SECOP, te puedo decir que en este foro he redactado mal contados como 10 artículos técnicos sobre temas de defensa y te cito uno solo para que entiendas cual es la diferencia de tener un rotulo de EMC por relleno como tu y uno como el que yo tuve en este foro por mis conocimientos:
Si quieres dile a Toledo que te muestre los otros artículos que hice acá por la misma linea, para que entiendas cual es la diferencia de estar de relleno en el EMC y ser nombrado por lo que sabes.
Alex, otra vez lo mismo: te vas a lo personal porque no tienes cómo sostener tus afirmaciones. Y como ya te quitaste la máscara, yo también voy a hablarte claro.
Primero, no vengas a dar cátedra de “respeto” cuando tu primera reacción ante un argumento que no entiendes es insultar, etiquetar y desviar. Eso no es carácter, es inseguridad disfrazada de agresividad.
Segundo, sigues repitiendo que yo dije que “EEUU no quiere aliados fuertes”. No. Eso es tu invento, no mis palabras. Lo que dije, y sostengo, es que se requería que países como Alemania fuesen relativamente débiles en defensa para alinearlos con los intereses de la Casa Blanca y evitar futuros rearmes. Eso no es ideología, es análisis histórico. Pero como no puedes refutarlo, lo conviertes en una caricatura para atacarla. Eso se llama falacia de hombre de paja, por si quieres ir aprendiendo.
Tercero, tu obsesión con llamarme “comunista” no dice nada sobre mí, pero sí dice mucho sobre ti. Tu “análisis sociológico” es tan serio como tus otras joyas históricas: que los gringos pelearon en Verdún, que avanzaron por las Ardenas en 1940, o que en 1939 tenían paridad militar con Europa. Eso en cualquier parte lo llaman hablar mondá, y los habladores de mondá pierden cualquier autoridad moral para venir a dar sermones.
Cuarto, tu lista de países fortalecidos por EEUU no prueba nada de lo que crees. Japón, Corea del Sur, o Israel son países con amenazas existenciales directas, acuerdos bilaterales específicos y contextos que no tienen nada que ver con Europa. Compararlos con la autonomía militar europea es una falacia de falsa analogía. Pero claro, es más fácil gritar que argumentar.
Quinto, vienes a darme clases de “experticia” porque escribiste artículos técnicos en un foro. Bien por ti. Pero escribir artículos no te convierte automáticamente en alguien que sepa debatir. Y tu respuesta lo demuestra, confundes insultar con argumentar, desinformar con rigor y agresividad con conocimiento.
Y ahora sí, para que no quede duda: Tú podrás ser muy bueno buscando contratos en el SECOP, pero para debatir con lógica, con fuentes y sin perder la compostura, te falta mucho. No porque lo diga yo, sino porque tú mismo lo acabas de demostrar.
Yo no necesito gritar ni insultar para sostener un punto. Tú sí. Esa es la diferencia. Cuando quieras debatir ideas, aquí estoy. Si lo que quieres es medir quién grita más fuerte, ahí sí te dejo solo, porque en ese nivel no juego.
Alex, otra vez lo mismo: te vas a lo personal porque no tienes cómo sostener tus afirmaciones. Y como ya te quitaste la máscara, yo también voy a hablarte claro.
Primero, no vengas a dar cátedra de “respeto” cuando tu primera reacción ante un argumento que no entiendes es insultar, etiquetar y desviar. Eso no es carácter, es inseguridad disfrazada de agresividad.
Segundo, sigues repitiendo que yo dije que “EEUU no quiere aliados fuertes”. No. Eso es tu invento, no mis palabras. Lo que dije, y sostengo, es que se requería que países como Alemania fuesen relativamente débiles en defensa para alinearlos con los intereses de la Casa Blanca y evitar futuros rearmes. Eso no es ideología, es análisis histórico. Pero como no puedes refutarlo, lo conviertes en una caricatura para atacarla. Eso se llama falacia de hombre de paja, por si quieres ir aprendiendo.
Tercero, tu obsesión con llamarme “comunista” no dice nada sobre mí, pero sí dice mucho sobre ti. Tu “análisis sociológico” es tan serio como tus otras joyas históricas: que los gringos pelearon en Verdún, que avanzaron por las Ardenas en 1940, o que en 1939 tenían paridad militar con Europa. Eso en cualquier parte lo llaman hablar mondá, y los habladores de mondá pierden cualquier autoridad moral para venir a dar sermones.
Cuarto, tu lista de países fortalecidos por EEUU no prueba nada de lo que crees. Japón, Corea del Sur, o Israel son países con amenazas existenciales directas, acuerdos bilaterales específicos y contextos que no tienen nada que ver con Europa. Compararlos con la autonomía militar europea es una falacia de falsa analogía. Pero claro, es más fácil gritar que argumentar.
Quinto, vienes a darme clases de “experticia” porque escribiste artículos técnicos en un foro. Bien por ti. Pero escribir artículos no te convierte automáticamente en alguien que sepa debatir. Y tu respuesta lo demuestra, confundes insultar con argumentar, desinformar con rigor y agresividad con conocimiento.
Y ahora sí, para que no quede duda: Tú podrás ser muy bueno buscando contratos en el SECOP, pero para debatir con lógica, con fuentes y sin perder la compostura, te falta mucho. No porque lo diga yo, sino porque tú mismo lo acabas de demostrar.
Yo no necesito gritar ni insultar para sostener un punto. Tú sí. Esa es la diferencia. Cuando quieras debatir ideas, aquí estoy. Si lo que quieres es medir quién grita más fuerte, ahí sí te dejo solo, porque en ese nivel no juego.
Reino Unido y Francia presentan su nuevo misil crucero: el Stratus.
Viene en dos versiones: Una furtiva y más lenta (Lo) y la otra es RS, es decir, a pura potencia y velocidad para destruir blancos enemigos. Entrarían en servicio en 2035.
Importante noticia que pasó de agache por un buen tiempo...
Un país de la OTAN - no lo mencionan - hundió un barco ruso en 2024. Sospecha de que llevaba componentes y tecnologías nucleares para Corea del Norte.
Un país de la OTAN podría haber atacado un barco ruso para impedir la transferencia de tecnología nuclear a Corea del Norte, — CNN.
El buque de carga Ursa Major, que transportaba componentes para dos reactores nucleares, se hundió en circunstancias misteriosas en diciembre de 2024 frente a la costa de España.
Según la investigación, el agujero de 50 × 50 cm en el casco del barco podría haber sido causado por un torpedo Barracuda. Solo Estados Unidos, varios aliados de la OTAN, Rusia e Irán poseen tales torpedos.
Aviones estadounidenses de detección nuclear han sobrevolado el lugar del hundimiento dos veces en el último año.
Además, una semana después del incidente, un barco espía ruso visitó los restos y provocó cuatro explosiones más.
Comentarios
Yo no estoy disgustado, Alex, acá no me tomo personal nada, excepto una vez con Spiderman.
Sé de los datos que has recopilado en todo ese tiempo, te felicito por eso y por el empeño por traer información valiosa a este y otros foros, pero eso no es materia de esta discusión.
Por otro lado, yo sí tengo claras las razones por las que Alemania limitó su industria militar después de 1945. Pero es que vos andas hablando de Europa, un continente con 44 países (de acuerdo con la ONU) como si fuera un bloque homogeneo. De esos países (sin mencionar a Rusia) los únicos con una disuasión creíble son solo dos, Francia e Inglaterra, y en menor medida Polonia, Suecia, Noruega y de pronto Italia. Y casi ninguno de ellos basa toda su defensa en equipos exclusivamente europeos.
Buena parte del armamento que tienen los europeos viene de los EEUU. F35, F18, F16, P-8 Poseidon, drones Reaper, Apaches, Chinooks, Black Hawks, Patriots, HIMARS... y la lista sigue. Los europeos no comprarían esos sistemas de armas si de verdad tuviesen una paridad tecnológica con los EEUU, y menos si ese país no usara su poder político para precisamente desmotivar las iniciativas europeas para tener una verdadera independencia militar.
A los gringos les interesa tener una Europa dependiente de ellos, porque es un mercado tremendamente lucrativo para la industria militar estadounidense. Desde lo político, con la excusa de protegerlos de los rusos malvados, han logrado que los europeos apoyen muchos de sus intereses cuando lo han necesitado. Si eso no es mantener a Europa sometida a sus intereses, entonces no sé lo que es.
A mi esa afirmación tuya sobre el poder de EEUU frente a sus aliados, me suena a pura premisa comunista: "yo no puedo surgir porque tu no me dejas"
EEUU nunca ha creado una ley, norma, condición, ...etc que impida que los países de Europa desarrollen su industria militar y por el contrario, lo que ha hecho es apoyar no solo los países europeos QUE HAN QUERIDO hacerlo, sino apoyar a países en Asia y medio Oriente y para ejemplos esta que bajo la tutela de EEUU, Japón, Israel y Corea del Sur son países con industrias militares fuertes y es ahí, donde se cae esa afirmación de que " EEUU quiere países y socios débiles" , ahora, lo que no puede hacer EEUU, es obligar a invertir a los países en su industria militar, porque si lo hace le caen como le están cayendo a Trump ahora, que les dijo que se metieran la mano al bolsillo y fortalecieran su defensa ... palo porque bogas y palo porque no bogas.
Lo único que ha hecho EEUU desde la segunda guerra Mundial y antes de esta, es destinar grandes sumas de dinero de su presupuesto, para invertir en el desarrollo de su industria militar con fracasos y aciertos para sacar adelante proyectos que desembocan en productos de defensa de buena calidad ..eso es malo ??... no ser mediocre y ser competitivo ofreciendo buenos productos es malo ??.... tu eres comunista Luis ??
Ahi esta el tema del avión de sexta generación como ejemplo de lo que es Europa, donde los europeos no se ponen de acuerdo ni siquiera para eso, a pesar de que tienen a una Rusia con políticas expansivas y a EEUU diciéndoles que esta mamado de cuidarles el culo!! y ni siquiera asi, se ponen de acuerdo para desarrollar el FCAS... ¿ también van ha echarle la culpa a EEUU, si este desarrolla primero el F-47 antes que el FCAS y se los ofrece a los europeos ?? .
Me imagino que EEUU tendrá que volverse mediocre y no desarrollar mas su industria militar y no ser competitivo, para que los países europeos crezcan
1. “Según tú, EEUU les ha prohibido, creado normas o amenazado…” eso es una falacia de tipo hombre de paja.
Yo hablé de desincentivos políticos y estratégicos dentro del marco OTAN.
Tú lo inflas a “prohibiciones”, “amenazas” y “leyes”.
Eso no lo dije yo. Es una caricatura para poder refutarla.
2. “¿No tienen paridad porque EEUU prohíbe o porque invierte mucho?” una falacia de tipo falso dilema.
No son las únicas dos opciones.
La dependencia tecnológica europea tiene causas históricas, industriales y políticas que no caben en ese binario simplista.
3. “Eso suena a premisa comunista / ¿tú eres comunista?” la típica falacia ad hominem.
Cuando no puedes desmontar el argumento, me atacas a mi. Es como si yo, por cotrargumenar te respondiera algo como "Alex, ¿Eres gay? Ojo, es un ejemplo y no estoy insinuando que lo seas.
Con relación a tus preguntas, no tienen relación con el tema ni aportan nada, pero no, no soy comunista.
4. “Japón, Israel y Corea del Sur lo desmienten” de nuevo, una falacia de generalización apresurada.
Tres casos con contextos geopolíticos distintos no invalidan un análisis sobre Europa.
No comparten amenazas, acuerdos ni estructuras industriales.
5. “Bajo la tutela de EEUU esos países tienen industrias fuertes” una falacia de falsa analogía.
Comparar la autonomía militar europea con países que dependen existencialmente de EEUU no tiene sentido.
No son equivalentes en nada relevante.
6. “¿También van a culpar a EEUU si desarrolla primero el F‑47?” esta da risa, es una falacia de reducción al absurdo.
Nunca hablé de ese caza.
Es una exageración para ridiculizar un argumento que no hice.
7. “EEUU invierte mucho, por lo tanto no influye en Europa” una falacia non sequitur.
Que EEUU invierta en su industria no implica que no influya en las decisiones de compra de sus aliados.
Una cosa no excluye la otra.
8. “EEUU tendría que volverse mediocre para que Europa crezca” típica falacia de pendiente resbaladiza.
Llevas mi argumento a un extremo absurdo que no se deriva de nada que dije.
Y ahora, te lo digo sin rodeos porque ya es evidente:
Tú podrás ser muy bueno buscando contratos en el SECOP, pero te falta mucho para debatir con lógica y con respeto.
De nuevo, no es personal, pero lo que muestran tus respuestas son puras distorsiones, etiquetas ideológicas, exageraciones y cero rigor.
Si quieres debatir en serio sobre autonomía estratégica europea, dependencia tecnológica o dinámica industrial dentro de un marco de respeto, perfecto, de lo contrario dejo hasta acá,
Sobre la pregunta que te hice, de que si eres comunista tiene mucho sentido, porque solo el comunista piensa que el poderoso EEUU le debe algo y que si no ha podido llegar a su nivel, es por culpa del malvado imperio gringo y no por su mediocridad y los japonenses que quedaron devastados después de la segunda guerra mundial bajo la tutela de EEUU, los Franceses y UK que quedaron bajo el paraguas de EEUU también, y Corea del Sur después de su gran guerra con el norte, contradicen totalmente tamaña estupidez que afirmaste y ni que hablar de Israel .
Pdta: la diferencia entre un ignorante y un imbécil, es que el ignorante se equivoca por falta de información y corrige cuando la tiene, el imbécil persiste en la suya a pesar de la evidencia.
En cuanto a querer banalizar mi participación en estos foros solo reduciéndolos a los datos que yo aporto del SECOP, te puedo decir que en este foro he redactado mal contados como 10 artículos técnicos sobre temas de defensa y te cito uno solo para que entiendas cual es la diferencia de tener un rotulo de EMC por relleno como tu y uno como el que yo tuve en este foro por mis conocimientos:
LOS TANQUES DE LATINOAMERICA
https://www.americamilitar.com/articulos/2225-los-tanques-t-72-de-latinoamerica-primera-parte.html#latest
https://www.americamilitar.com/articulos/2226-los-tanques-t-72-de-latinoamerica-segunda-parte.html#latest
https://www.americamilitar.com/articulos/2227-los-tanques-t-72-de-latinoamerica-tercera-parte.html#latest
https://www.americamilitar.com/articulos/2241-los-tanques-t-72-de-latinoamerica-cuarta-y-ultima-parte.html#latest
Si quieres dile a Toledo que te muestre los otros artículos que hice acá por la misma linea, para que entiendas cual es la diferencia de estar de relleno en el EMC y ser nombrado por lo que sabes.
Alex, otra vez lo mismo: te vas a lo personal porque no tienes cómo sostener tus afirmaciones. Y como ya te quitaste la máscara, yo también voy a hablarte claro.
Primero, no vengas a dar cátedra de “respeto” cuando tu primera reacción ante un argumento que no entiendes es insultar, etiquetar y desviar. Eso no es carácter, es inseguridad disfrazada de agresividad.
Segundo, sigues repitiendo que yo dije que “EEUU no quiere aliados fuertes”. No. Eso es tu invento, no mis palabras. Lo que dije, y sostengo, es que se requería que países como Alemania fuesen relativamente débiles en defensa para alinearlos con los intereses de la Casa Blanca y evitar futuros rearmes. Eso no es ideología, es análisis histórico. Pero como no puedes refutarlo, lo conviertes en una caricatura para atacarla. Eso se llama falacia de hombre de paja, por si quieres ir aprendiendo.
Tercero, tu obsesión con llamarme “comunista” no dice nada sobre mí, pero sí dice mucho sobre ti. Tu “análisis sociológico” es tan serio como tus otras joyas históricas: que los gringos pelearon en Verdún, que avanzaron por las Ardenas en 1940, o que en 1939 tenían paridad militar con Europa. Eso en cualquier parte lo llaman hablar mondá, y los habladores de mondá pierden cualquier autoridad moral para venir a dar sermones.
Cuarto, tu lista de países fortalecidos por EEUU no prueba nada de lo que crees. Japón, Corea del Sur, o Israel son países con amenazas existenciales directas, acuerdos bilaterales específicos y contextos que no tienen nada que ver con Europa. Compararlos con la autonomía militar europea es una falacia de falsa analogía. Pero claro, es más fácil gritar que argumentar.
Quinto, vienes a darme clases de “experticia” porque escribiste artículos técnicos en un foro. Bien por ti. Pero escribir artículos no te convierte automáticamente en alguien que sepa debatir. Y tu respuesta lo demuestra, confundes insultar con argumentar, desinformar con rigor y agresividad con conocimiento.
Y ahora sí, para que no quede duda: Tú podrás ser muy bueno buscando contratos en el SECOP, pero para debatir con lógica, con fuentes y sin perder la compostura, te falta mucho. No porque lo diga yo, sino porque tú mismo lo acabas de demostrar.
Yo no necesito gritar ni insultar para sostener un punto. Tú sí. Esa es la diferencia. Cuando quieras debatir ideas, aquí estoy. Si lo que quieres es medir quién grita más fuerte, ahí sí te dejo solo, porque en ese nivel no juego.
Confirmado, no eres un ignorante ....
Viene en dos versiones: Una furtiva y más lenta (Lo) y la otra es RS, es decir, a pura potencia y velocidad para destruir blancos enemigos. Entrarían en servicio en 2035.
https://x.com/AlexXplore/status/2053417512671256812
Un país de la OTAN - no lo mencionan - hundió un barco ruso en 2024. Sospecha de que llevaba componentes y tecnologías nucleares para Corea del Norte.
https://x.com/Maks_NAFO_FELLA/status/2054092178402471951
https://x.com/visionergeo/status/2054151928003592389
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!