¿Pues acaso no era esto lo que buscaba trump? ¿Que Europa asumiera sus vainas y que viera cómo hacer por sí misma?
Por cierto, dentro de Washington le están advirtiendo a trump que no vaya a cometer la kgada de cerrar las bases en Alemania, porque Alemania no es la perjudicada, es Estados Unidos...
En serio tu crees que EEUU es la perjudicada ??.. por amor a Dios !!... .... esto indica lo mal informados y la poca comprensión que tienen algunos sobre el escenario de Europa.
No lo estoy diciendo yo, se lo están diciendo a trump desde el Pentágono y el Congreso, incluso Republicanos.
Es que las bases en Europa no son sólo para "proteger a Europa", como afirma trump; desde esas bases Estados Unidos también proyecta capacidades a África y Medio Oriente.
Y porque crees que esta firmando acuerdos de defensa con Marruecos, Yibuti y Kenia ? R: África .... en el medio Oriente ha hecho acuerdos de defensa con: Israel, Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Baréin, Kuwait, Jordania y Egipto, así que Europa se ha vuelto mas una carga ( $$$$$$$) para EEUU, a pesar de su posición estratégica y no se te haga raro que en los próximos meses, Trump anuncie la creación de una base en Marruecos y vaya a saber si se no tiene al Líbano en la mira si las negociaciones con Iran le salen bien.
Todo eso lo sé, también leo de geopolítica y estrategia; debería saberlo...
El asunto es que EEUU ya tiene montada la infraestructura en Europa para esos despliegues, en los países que usted menciona hasta ahora están instalando la misma, tal vez Israel es el lugar donde no tiene que hacer nada porque todo ya está listo ahí, pero en el resto no o muy poco.
Habrá que esperar a ver cómo termina la vuelta en 2029, cómo queda eso. Lo único seguro es que trump le ha hecho aparecer a EEUU otro rival que el año pasado no tenían...
Todo eso lo sé, también leo de geopolítica y estrategia; debería saberlo...
El asunto es que EEUU ya tiene montada la infraestructura en Europa para esos despliegues, en los países que usted menciona hasta ahora están instalando la misma, tal vez Israel es el lugar donde no tiene que hacer nada porque todo ya está listo ahí, pero en el resto no o muy poco.
Habrá que esperar a ver cómo termina la vuelta en 2029, cómo queda eso. Lo único seguro es que trump le ha hecho aparecer a EEUU otro rival que el año pasado no tenían...
Pero cual rival Andres, si Europa a duras penas esta tratando de mirar como hace para crear una disuasión militar creíble frente a Rusia si es que en verdad EEUU se retira de la OTAN y en materia económica, otra verdad incomoda que les ha dicho Trump, es que EEUU tiene el mercado mas grande del mundo, ni China, ni Rusia, ni India, ni la gran mayoría de países de Europa consumen lo que EEUU consume en bienes y servicios - son los "ricos del planeta", los que mas compran- y no veo a Europa atacando a su mejor cliente:
Mira y entérate cual es el mejor cliente del mundo, al punto que ni sumando los 4 países que están por debajo de EEUU, llegan a consumir lo que consumen los gringos:
Y tu crees que van a declarar enemigo a " la gallinita de los huevos de oro " ??... se quiebran las empresas europeas y abren el camino para que las asiáticas incluso una que otra empresa de nuestra region, ocupe el puesto de muchas empresas europeas en el mercado gringo.
Pdta: por otro lado, yo me imagino a los franceses, polacos, belgas e ingleses haciendo esta cara cuando Alemania dijo que se iba a rearmar y se iba a cuidar sola !! jajajajajajajajajajajajajajajajajaj
¿Cómo van a atacar los gringos en 1916 en Verdún si ellos llegaron a Europa en junio de 1917?
¿Fueron en DeLorian o qué?
Andres no entiendiste el sarcasmo ??
Es tan ruin y tan baja la forma como algunos en Europa han reaccionado a los reclamos de Trump por su poco o nulo compromiso con la OTAN ( $$$$$$$), que falta es que ahora digan esos europeos, que fueron los gringos y no los alemanes los que atacaron en la primera y segunda guerra mundial a Francia
Muchos no entienden la importancia que EEUU ha tenido todas estas décadas para mantener el balance militar y la estabilidad en Europa, al punto de que no solo sirvió para contener a la URSS y a Rusia posteriormente, sino a la propia Alemania y por eso también afirmo, que debería sentarse con crispetas a esperar desde el norte de nuestro continente, ver florecer a una Alemania rearmada y fuerte y al vecino de Francia "feliz" porque los gringos ya no están ahí ...
Precisamente por eso es que lo que hizo Trump en los últimos dos años fue una rotunda estupidez. Los mismos EEUU están convirtiendo a los europeos en adversarios (y de paso al resto del mundo, hasta la isla de los pingüinos). Tan "genial" es la lógica de Trump que en vez de rodearse de los países que durante 81 años fueron sus aliados para contener a China, y fomentar un mercado fuerte entre todo el bloque occidental, lo que hizo fue tirar a los europeos, los canadienses, los australianos y hasta los japoneses a los brazos de Xi Jinping para abrir negociaciones comerciales con los chinos.
Vuelvo y reitero, a veces parece que Trump trabaja más para los intereses de Xi Jinping y Putín que para los de su propio país.
Lo que hizo Trump, fue reclamarles por su zanganería y a los señoritos de Europa no les gusto ese reclamo que era muy justo, pero como estaban tan acostumbrados a la celaduría de EEUU, pues les molesto no seguir colgados s la teta de EEUU... hoy muchos estan entendido la realidad en Europa al punto que el propio Rey de UK fue al congreso de EEUU a decirles que " pasito!! "
Ya mas de uno quiere ver - en primera fila Trump- una alianza sin EEUU, donde al igual que antes de la primera guerra mundial, hay una desconfianza brutal entres sus socios y sobretodo hacia Alemania ... los europeos le tienen mas pavor de ver una Alemania rearmada, que a la Propia Rusia
Pdta: algunos no saben como ha sido la historia de las guerra en Europa y la "fraternal y amistosa" relacion entre esos países... van a extrañar y sobretodo temer mucho sin EEUU cuidándoles el culo para que no se maten incluso entre ellos mismos, porque hasta de mediador y garante fueron los gringos en esa region.
Varias cosas, Alex.
La primera, creo que tú no has entendido que uno de los propósitos del Plan Marshall era extender el poder blando de los EEUU en Europa, mediante la reconstrucción de ese continente, estimulando la economía estadounidense mediante el acceso preferente al mercado europeo, y su poder fuerte mediante su influencia en lo militar sobre ese continente para disuadir a la Unión Soviética de continuar avanzando hacia el oeste. Y fueron los mismos EEUU los que establecieron dicho plan para influir sobre Europa, para controlar el poderío militar al que podrían aspirar los países en ese continente. Es claro que para que existiese la hegemonía política y militar de los EEUU sobre Europa, se requería que países como Alemania fuesen relativamente débiles en defensa para alinearlos con los intereses de la Casa Blanca y evitar futuros rearmes.
La segunda: que si varios de los países de la OTAN no invertían el 2% del PIB en defensa (11 de ellos lo hacen incluso por encima del 4%), no debería ser un problema para los EEUU sencillamente porque lo que invierten en cuidarle la espalda a los europeos, lo recuperan sobrado en beneficios económicos. Las exportaciones hacia Europa fueron de más de 400 mil millones de dólares en 2025, mientras que el costo de mantener su presencia en Europa es de casi 55 mil millones de dólares, casi una diferencia de un orden de magnitud respecto a lo que reciben en comercio por parte de los europeos.
Mi punto y mi reafirmación respecto a calificar de idiota el plan de Trump son los siguientes aspectos:
1. Está transformando la relación histórica de Europa, convirtiendo de aliado a adversario a ese continente.
2. Está pateando la mesa respecto a los bienes y servicios que exporta a Europa, lo que agravaría más la balanza comercial entre las partes, que ya de por sí es desfavorable hacia los EEUU. Saliéndose de la OTAN en nada resuelve la diferencia en la balanza comercial.
3. Está haciendo considerar a los europeos estrechar lazos comerciales con China, cuando eso ha sido precisamente lo que Trump ha querido que no ocurra.
4. Al no tener a Europa como primera línea de defensa, hay más posibilidades de que los EEUU resulten afectados en su propio suelo al no contar con los países que antes eran sus aliados.
La primera, creo que tú no has entendido que uno de los propósitos del Plan Marshall era extender el poder blando de los EEUU en Europa, mediante la reconstrucción de ese continente, estimulando la economía estadounidense mediante el acceso preferente al mercado europeo, y su poder fuerte mediante su influencia en lo militar sobre ese continente para disuadir a la Unión Soviética de continuar avanzando hacia el oeste. Y fueron los mismos EEUU los que establecieron dicho plan para influir sobre Europa, para controlar el poderío militar al que podrían aspirar los países en ese continente. Es claro que para que existiese la hegemonía política y militar de los EEUU sobre Europa, se requería que países como Alemania fuesen relativamente débiles en defensa para alinearlos con los intereses de la Casa Blanca y evitar futuros rearmes.
Y lo que no has entendió tu y no quieren aceptar varios en Europa ahora - sobretodo por resentimiento a lo que les dijo Trump- es que ese plan Marshall se diseño principalmente para cuidar Europa, porque si EEUU se retiraba después de la segunda guerra mundial, los países europeos que habían quedado totalmente desbastados por la guerra, en algunos años hubieran caído frente a la URSS y EEUU hubiera tenido que atravesar el atlántico por segunda vez para rescatarlos de los comunistas.
Si quieres aceptar ese plan, con la premisa de que el principal motivo para crearlo fue proteger a EEUU de la URSS, es desconocer el nivel del poder militar con el cual quedo EEUU después de la segunda guerra mundial - fue el primero en conseguir la bomba atómica- Vs el poder que tenia la URSS y la pobreza y destrucción en la que quedaron los países europeos y me van a contar la historia, que EEUU como potencia nuclear ya, se estaba protegido de la URSS y no a los países europeos ?? jajajajajaja !!.....
El principal objetivo de la URSS - y de Rusia hoy - después de la segunda guerra mundial eran y siguen siendo los países europeos y no EEUU porque con este la destrucción mutua esta asegurada y brutos no son ni los comunistas de la URSS ni los de Rusia para mandarse esa aventura ..... no hay que tergiversar la historia y menos cuando las pruebas están ahí.
La segunda: que si varios de los países de la OTAN no invertían el 2% del PIB en defensa (11 de ellos lo hacen incluso por encima del 4%), no debería ser un problema para los EEUU sencillamente porque lo que invierten en cuidarle la espalda a los europeos, lo recuperan sobrado en beneficios económicos. Las exportaciones hacia Europa fueron de más de 400 mil millones de dólares en 2025, mientras que el costo de mantener su presencia en Europa es de casi 55 mil millones de dólares, casi una diferencia de un orden de magnitud respecto a lo que reciben en comercio por parte de los europeos.
Bueno la fuente que yo tengo, dice que Europa exporto a EEUU en el 2025, bienes y servicios por valor de € 554 mil millones e importo de EEUU bienes y servicios por un valor a € 354.400 millones, lo que resultó en un superávit comercial para Europa de 199.600 millones de euros y estamos hablando de un superávit después de los aranceles que ha impuesto Trump, así que el mas beneficiado es la unión europea con el comercio, que antes ganaban mas, por supuesto, pero llego Trump y les puso aranceles y a pesar de la llorada, siguen ganado igual en el intercambio comercial.
Ahora, que pasaría si EEUU deja de comprarle a Europa ???... sera que Europa puede conseguir otro cliente en el mundo que le compre igual ? jajajajajaja.... en cambio ve y mira que países en el mundo si pueden y están esperando que Europa no le venda mas a EEUU, para ellos venderle, entre estos, la propia China que con aranceles y todo, sabe que el mercado gringo es el mejor de todo el mundo e igual le deja un superávit .... como dije, nadie quiere matar a la gallina de los huevos de oro.
se requería que países como Alemania fuesen relativamente débiles en defensa para alinearlos con los intereses de la Casa Blanca y evitar futuros rearmes.
Pero quien te dijo a ti esa mentira, esa falacia, de que EEUU "no dejo rearmar a Alemania para mantenerlo débil, para alinearlo a sus intereses ?? ... por amor a Dios lo que hay que leer !! ...eso es lo que molesta de estos debates, donde de forma burda quieren torcer la historia.
No dejaron rearmar a Alemania después de la segunda guerra Mundial por y cito:
Además, se establecieron reparaciones de guerra y se decidió implementar una política de desmilitarización y desnazificación de Alemania, que incluyó el enjuiciamiento de criminales de guerra.
Yo me pregunto que necesidad hay de inventar vainas cuando la historia ya fue escrita y se sabe el porque no permitieron que a Alemania se rearmara después de la segunda guerra mundial y era mas que evidente esa condición por Dios !!
Pero aun desconociendo la Conferencia de Potsdam de 1945, donde se dictaron las nuevas resoluciones para Alemania, el sentido común nos dice que si EEUU hubiera querido desarmar a los países para que estuvieran supeditados a sus intereses como se inventaron algunos ahora, porque Francia si creció militarmente bajo la sombra de EEUU al punto de tener armas nucleares ??.. y UK ?? ...la mentira tienen patas cortas.
Pdta: creanme que Francia y los demás países europeos, deben estar mas preocupados de Alemania hoy por sus declaraciones que de Rusia jajajajajaj
Respecto a la balanza comercial, escribí esto en mi anterior post y me cito: "Está pateando la mesa respecto a los bienes y servicios que exporta a Europa, lo que agravaría más la balanza comercial entre las partes, que ya de por sí es desfavorable hacia los EEUU.".Tienes que leer completo lo que los demás escribimos y leer las fuentes que traemos.
Respecto al acceso de productos europeos al mercado de los EEUU. Lo quieran o no, es una relación de interdependencia por una sencilla razón: Los gringos no producen de todo, e incluso, dependen de países europeos para acceder a productos tecnológicos clave y estratégicos. ¿Por ejemplo, EEUU ya tiene una empresa que produzca equipos de litografía avanzada siquiera similares a los que tiene ASML? Es una pregunta retórica, la respuesta es no, ni cerca. Ni AMAT ni LAM Research, que son de lo más destacable en ese país, están siquiera cerca de ASML. Y así te puedo seguir dando ejemplos con las tierras raras, productos farmacéuticos, equipos industriales, alimentos o bienes de consumo masivo.
Ahora desde lo militar, supongamos que Trump logra que los EEUU se retiren de la OTAN. ¿Qué ganan con eso? ¿Va a poner la balanza comercial en favor de los EEUU? Seguro que no, así se ahorre los 55 mil millones de USD que les cuesta su permanencia en Europa, la diferencia seguiría siendo bastante significativa y en contra de los EEUU, sin mencionar que los gringos perderían capacidad de proyección de fuerza al dejar de contar con las bases en suelo europeo. Por ese lado, no veo ninguna ventaja.
Por otro lado, dices lo siguiente: "El principal objetivo de la URSS - y de Rusia hoy - después de la segunda guerra mundial eran y siguen siendo los países europeos". Puede ser, pero eso de que los rusos puedan llegar a conquistar todo el continente europeo es poco menos que un sueño húmedo. Rusia no ha podido con Ucrania y ahora va a poder con el resto de Europa... Por favor, ni que los europeos estuviesen armados con pistolitas de agua. Además, tanto los franceses como los ingleses tienen cada uno su propio poder disuasivo nuclear.
Por último, lee lo que tú mismo estás escribiendo.
Dices: "Además, se establecieron reparaciones de guerra y se decidió implementar una política de desmilitarización y desnazificación de Alemania, que incluyó el enjuiciamiento de criminales de guerra".
¿Dime en qué difiere de decir que se buscó mantener débil militarmente a Alemania en el postconflicto? ¿Acaso la Alemania moderna es comparable a lo que fue en su momento la máquina de guerra Nazi en su mejor momento? Ni cerquita. Nunca más volvieron a ser algo remotamente parecido a lo que fueron sus fuerzas militares en la Primera o Segunda Guerra Mundial. Alemania depende en gran medida del apoyo de los EEUU para su propia defensa, y Trump al obligar al rearme alemán, sin mencionar su constante menosprecio y falta de respeto, lo único que está logrando es revivir el sentimiento nacionalista en ese país, que si lo quiere, perfectamente puede volver a reactivar su industria militar. Y si a eso se junta el resto de países que forman la Comunidad Europea, lo único que está logrando Trump con sus políticas es crear un adversario.
¡Ah, otra cosa! Dices "eso es lo que molesta de estos debates, donde de forma burda como tuercen la historia."
Alex, ¿en serio quieres que te cite todas las cosas que tú has escrito en este hilo que son absolutamente falsas desde el punto de vista histórico?
Más bien te invito a que revises bien tus fuentes de la misma manera que revisas el SECOP.
Hombre cita lo que quieras , pero de antemano se como terminan estos debates con personas como tu y mira que yo si he debatido con gente que sabe de lo que habla.... es inútil debatir con personas como tu, que se ponen a inventar vainas y se disgustan después que uno les cita fuentes para desmentir vainas como es de que: " EEUU mantuvo a Alemania desarmada para supeditarlas a sus intereses " jajajajajajajajajaja... y lo dices sin vergüenza alguna en fin !!
Los que pasaron por las Ardenas en 1940 fue la 7a Panzer, la Ghost Division, de Rommel...
Y fue en diciembre de 1944, la guerra terminó en 1945.
Lo que si es cierto es que la OTAN la mantuvó USA con todo su poderio naval y aéreo.
La gente no se acuerda, pero en el tope de la guerra fría la Unión Soviética tenía amenazada Europa y tenía el fuego divino apuntando a las ciudades principales de Europa.
Le tocó a papá USA desarrollar y desplegar los misiles móviles de alcance medio PERSHING II de fuego divino. USA pagó TODO. Eso detuvo en parte las amenazas Soviéticas/rusas de una invasión. Pero con todo y eso, hubo países, gobiernos y gobernantes que se arrugaron y les dió miedo desplegarlos en sus países.
Y así con todo.
Ya les traje que ningún país de Europa tiene bombarderos estratégicos, ni capacidad de movilizarse para invadir otro país, o salir a defender otro país.
Solo Inglaterra y Francia tienen submarinos con la capacidad de lanzar el fuego divino.
Europa lleva 80 años en coche fabricando tanques y fragatas y paren de contar. A duras apenas hicieron el Eurofighter, pero sobre todo para tener la gente empleada. En muchos países tienen los cazas parqueados casi nuevos. Austria vendió los cazas y no tiene, va en coche.
Solo Inglaterra y Francia tienen submarinos con la capacidad de lanzar el fuego divino.
.
Que no hombre!, no leíste lo que afirma Luis, que EEUU necesitaba tener países europeos débiles para que se supeditaran a sus intereses jajajajajajajajajajaja..
Me parece curioso que digan eso de Europa, precisamente nuestros Gripen E/F (Suecia) van a venir con armamento europeo, de lo mejor que hay, como el BVR Meteor, que es de MBDA, un consorcio europeo. O el Iris-T como WVR. Radar AESA Leonardo Raven.
Mucha gente me regaña porque insisto que nuestra Fuerza Pública masifique el uso de nuestra pistola Córdova, en vez de eso, prefieren llenarse de pistolas Sig Sauer y Glock, ¿adivine de dónde son? Alemania y Austria, ¿dónde quedan? En Europa.
¿Adivinen de dónde son nuestras fragatas y submarinos?
¿Adivinen de dónde salieron los diseños de nuestras OPVs?
¿Adivinen de dónde viene el diseño de nuestra nueva fragata, de nuestra PES?
Me parece curioso que digan eso de Europa, precisamente nuestros Gripen E/F (Suecia) van a venir con armamento europeo, de lo mejor que hay, como el BVR Meteor, que es de MBDA, un consorcio europeo. O el Iris-T como WVR. Radar AESA Leonardo Raven.
Mucha gente me regaña porque insisto que nuestra Fuerza Pública masifique el uso de nuestra pistola Córdova, en vez de eso, prefieren llenarse de pistolas Sig Sauer y Glock, ¿adivine de dónde son? Alemania y Austria, ¿dónde quedan? En Europa.
¿Adivinen de dónde son nuestras fragatas y submarinos?
¿Adivinen de dónde salieron los diseños de nuestras OPVs?
¿Adivinen de dónde viene el diseño de nuestra nueva fragata, de nuestra PES?
¿Sigo?
Son las cantidades Andrés, todo es lo mínimo para aparentar.
Alemania tiene muchos tanques de batalla, pero tiene muy poca gente activa para operarlos.
Inglaterra para enviar un buque al Golfo Pérsico se demoró un mes para que saliera y envió UN BUQUE.
Países como España que no solo no enviaron nada, sino que le pusieron palos en la rueda para que USA no funcionara.
Y eso NO es de éste año.
En la operación DORADO CANYON para atacar a Kadafi y a Libia, tanto Francia como España se negaron a dejar pasar los aviones de USA, creo que venían de Inglaterra.
Se les aguaron los yogures, no fueron capaces de enfrentarse a un líder de papel.
Así han sido con todo.
Miremos cuántos países de Europa fueron a Afganistán a pelear por la OTAN, y de esos cuántos enviaron tanques e infantería.
Me parece curioso que digan eso de Europa, precisamente nuestros Gripen E/F (Suecia) van a venir con armamento europeo, de lo mejor que hay, como el BVR Meteor, que es de MBDA, un consorcio europeo. O el Iris-T como WVR. Radar AESA Leonardo Raven.
Mucha gente me regaña porque insisto que nuestra Fuerza Pública masifique el uso de nuestra pistola Córdova, en vez de eso, prefieren llenarse de pistolas Sig Sauer y Glock, ¿adivine de dónde son? Alemania y Austria, ¿dónde quedan? En Europa.
¿Adivinen de dónde son nuestras fragatas y submarinos?
¿Adivinen de dónde salieron los diseños de nuestras OPVs?
¿Adivinen de dónde viene el diseño de nuestra nueva fragata, de nuestra PES?
¿Sigo?
Es que nunca hubo esa tal intención de EEUU por debilitar los países de Europa militarmente para mantenerlos supeditados a sus intereses.....eso es pura y física paja !! y para la muestra están Francia y UK y lo del rearme de Alemania, esta condicionado por lo que decidieron los países aliados ( UK, EEUU y Rusia) en la Conferencia de Potsdam de 1945 y tiene mucho sentido, porque después de lo que acababa de hacer Alemania en toda Europa, pues no iban a dejar que los alemanes prosiguieran con su vida normal y silvestre después de lo que hicieron y una de las condiciones que pusieron los tres aliados, era que no se rearmara, así que nada de cuentos rebuscados de que fue EEUU el que puso esa condición para supeditarlos a sus intereses jajajajaja.
Incluso cuando Alemania se quiso unir a la OTAN, una de las condiciones fue que no desarrollara la energía nuclear con fines militares ...escucha:
Y así me puedo quedar trayendo y pegando imágenes de tropas de la OTAN, distintas de EEUU, con presencia de blindados, tanques e infantería en Afganistán y en cualquier otro lado donde ha ido EEUU...
¡Ah, otra cosa! Dices "eso es lo que molesta de estos debates, donde de forma burda como tuercen la historia."
Alex, ¿en serio quieres que te cite todas las cosas que tú has escrito en este hilo que son absolutamente falsas desde el punto de vista histórico?
Más bien te invito a que revises bien tus fuentes de la misma manera que revisas el SECOP.
Hombre cita lo que quieras , pero de antemano se como terminan estos debates con personas como tu y mira que yo si he debatido con gente que sabe de lo que habla.... es inútil debatir con personas como tu, que se ponen a inventar vainas y se disgustan después que uno les cita fuentes para desmentir vainas como es de que: " EEUU mantuvo a Alemania desarmada para supeditarlas a sus intereses " jajajajajajajajajaja... y lo dices sin vergüenza alguna en fin !!
¿“Gente como yo” qué, exactamente? Sé claro. Yo no tengo problema en reconocer cuando me equivoco; lo he hecho antes y lo haré cuando corresponda. Lo que sí noto es que, con tal de imponerte en una discusión, terminas afirmando cosas de manera categórica que no se sostienen y luego te molestas cuando alguien te señala los errores.
Pdta: aunque el resentimiento y el mal agradecimiento contra los gringos es tan grande hoy en Europa, que en esta reescribida de historia que algunos están haciendo para vendérsela a los más incautos, fue EEUU el que avanzo y sobre las Ardenas en 1940 y fueron los gringos también, los que atacaron en Verdún en 1916 jejejejejejeje.
Nada más en esta frase hay afirmaciones históricas incorrectas, falacias de hombre de paja y generalizaciones que no ayudan a un debate serio. Eso no es “ser directo”, es simplemente distorsionar el argumento para ganar por desgaste.
Yo trato a la gente con respeto, incluso cuando no estoy de acuerdo. Pero también te lo digo con la misma claridad: traer datos militares constantemente no te convierte en una autoridad infalible, y aunque lo fueras, eso no te da derecho a descalificar a los demás.
Podrás tener la experiencia que quieras, pero yo no discuto para imponerme ni para quedar por encima de nadie. No vivo de este foro ni necesito ganar debates. Solo espero el mismo nivel de respeto que yo ofrezco.
Me parece curioso que digan eso de Europa, precisamente nuestros Gripen E/F (Suecia) van a venir con armamento europeo, de lo mejor que hay, como el BVR Meteor, que es de MBDA, un consorcio europeo. O el Iris-T como WVR. Radar AESA Leonardo Raven.
Mucha gente me regaña porque insisto que nuestra Fuerza Pública masifique el uso de nuestra pistola Córdova, en vez de eso, prefieren llenarse de pistolas Sig Sauer y Glock, ¿adivine de dónde son? Alemania y Austria, ¿dónde quedan? En Europa.
¿Adivinen de dónde son nuestras fragatas y submarinos?
¿Adivinen de dónde salieron los diseños de nuestras OPVs?
¿Adivinen de dónde viene el diseño de nuestra nueva fragata, de nuestra PES?
¿Sigo?
Es que nunca hubo esa tal intención de EEUU por debilitar los países de Europa militarmente para mantenerlos supeditados a sus intereses.....eso es pura y física paja !! y para la muestra están Francia y UK y lo del rearme de Alemania, esta condicionado por lo que decidieron los países aliados ( UK, EEUU y Rusia) en la Conferencia de Potsdam de 1945 y tiene mucho sentido, porque después de lo que acababa de hacer Alemania en toda Europa, pues no iban a dejar que los alemanes prosiguieran con su vida normal y silvestre después de lo que hicieron y una de las condiciones que pusieron los tres aliados, era que no se rearmara, así que nada de cuentos rebuscados de que fue EEUU el que puso esa condición para supeditarlos a sus intereses jajajajaja.
Incluso cuando Alemania se quiso unir a la OTAN, una de las condiciones fue que no desarrollara la energía nuclear con fines militares ...escucha:
De verdad te digo que los europeos le tienen mas miedo a una Alemania rearmada que a la propia Rusia.
Y sin embargo le permitieron el re-arme tras la 2GM (1955) y Alemania desarrolló bastante o recuperó, mejor, su capacidad productiva y tecnológica militar. Claramente con ciertas limitantes, pero la integraron a la OTAN y le permitieron recuperar su industria. Ahora Alemania vuelve a otra etapa de rearme que es bien vista por Francia y Reino Unido, incluso por Polonia que es la que lleva la batuta ahí. Claramente los alemanes tiene que recortar mucha distancia para alcanzar una capacidad militar destacable, importante. La tecnología y la industria la tienen, la falta de personal, eso tampoco será un problema...
Los hombres alemanes de entre 17 y 45 años necesitarán un permiso para abandonar su país más de 3 meses
traer datos militares constantemente no te convierte en una autoridad infalible, y aunque lo fueras, eso no te da derecho a descalificar a los demás.
.
Pues ojala tu hubieras leido, recopilado y analizado todo los datos militares que yo a lo largo de mas de 18 años he compartido en estos temas, para no tener que salir con esa sandez de afirmación, sobre EEUU y Alemania jajajajajajajajaja .
En vez de disgustarte ponte a leer y entiende porque Alemania no podía desarrollar su industria militar, al mismo nivel que los demás países de Europa como Francia y UK, entre otros datos interesantes que hay en esa lectura como el miedo que se apoderaba de Europa frente a la URSS después de terminada la guerra y como fue que EEUU puso el pecho otra vez por ellos.
Me parece curioso que digan eso de Europa, precisamente nuestros Gripen E/F (Suecia) van a venir con armamento europeo, de lo mejor que hay, como el BVR Meteor, que es de MBDA, un consorcio europeo. O el Iris-T como WVR. Radar AESA Leonardo Raven.
Mucha gente me regaña porque insisto que nuestra Fuerza Pública masifique el uso de nuestra pistola Córdova, en vez de eso, prefieren llenarse de pistolas Sig Sauer y Glock, ¿adivine de dónde son? Alemania y Austria, ¿dónde quedan? En Europa.
¿Adivinen de dónde son nuestras fragatas y submarinos?
¿Adivinen de dónde salieron los diseños de nuestras OPVs?
¿Adivinen de dónde viene el diseño de nuestra nueva fragata, de nuestra PES?
¿Sigo?
Es que nunca hubo esa tal intención de EEUU por debilitar los países de Europa militarmente para mantenerlos supeditados a sus intereses.....eso es pura y física paja !! y para la muestra están Francia y UK y lo del rearme de Alemania, esta condicionado por lo que decidieron los países aliados ( UK, EEUU y Rusia) en la Conferencia de Potsdam de 1945 y tiene mucho sentido, porque después de lo que acababa de hacer Alemania en toda Europa, pues no iban a dejar que los alemanes prosiguieran con su vida normal y silvestre después de lo que hicieron y una de las condiciones que pusieron los tres aliados, era que no se rearmara, así que nada de cuentos rebuscados de que fue EEUU el que puso esa condición para supeditarlos a sus intereses jajajajaja.
Incluso cuando Alemania se quiso unir a la OTAN, una de las condiciones fue que no desarrollara la energía nuclear con fines militares ...escucha:
"Specifically, since the end of World War II, the relationship between the USA and its European allies has been characterized by a hierarchical political order, in which the dominant state (the USA) promised to protect its subordinates (the European allies) from threats, and in exchange demanded the latter to comply with the rules of the dominant state-led order (Lake 1999; 2009).
Historical scholarship has long noted that Washington’s security commitment to Europe was never only about maintaining a favorable military balance of power on the continent. Rather, it was and remains also partially motivated by a US expectation of European acquiescence to the USA’s broader politico-economic leadership position (Ikenberry 2001, 163–214; Leffler 2018a, 2018b; Horovitz 2018; Horovitz
and Götz 2020). While this bargain—or, in David Lake’s words: “social contract”— of exchanging security provision in exchange for politico-economic influence was never made explicit, it continues to offer a relevant lens to think about the drivers of America’s Europe strategy today (Lake 1999; 2009). "
Traducción: Específicamente, desde el final de la Segunda Guerra Mundial, la relación entre Estados Unidos y sus aliados europeos se ha caracterizado por un orden político jerárquico, en el que el Estado dominante (Estados Unidos) prometía proteger a sus subordinados (los aliados europeos) de las amenazas y, a cambio, exigía que estos últimos cumplieran con las normas del orden liderado por el Estado dominante (Lake 1999; 2009).
La historiografía ha señalado desde hace tiempo que el compromiso de Washington con la seguridad en Europa nunca se limitó a mantener un equilibrio militar favorable en el continente. Más bien, estuvo y sigue estando motivado, en parte, por la expectativa estadounidense de que Europa aceptara su posición de liderazgo político-económico (Ikenberry 2001, 163-214; Leffler 2018a, 2018b; Horovitz 2018; Horovitz y Götz 2020). Aunque este acuerdo —o, en palabras de David Lake: “contrato social”— de intercambiar seguridad por influencia político-económica nunca se explicitó, sigue ofreciendo una perspectiva relevante para reflexionar sobre los factores que impulsan la estrategia estadounidense en Europa hoy en día (Lake 1999; 2009).
Me parece curioso que digan eso de Europa, precisamente nuestros Gripen E/F (Suecia) van a venir con armamento europeo, de lo mejor que hay, como el BVR Meteor, que es de MBDA, un consorcio europeo. O el Iris-T como WVR. Radar AESA Leonardo Raven.
Mucha gente me regaña porque insisto que nuestra Fuerza Pública masifique el uso de nuestra pistola Córdova, en vez de eso, prefieren llenarse de pistolas Sig Sauer y Glock, ¿adivine de dónde son? Alemania y Austria, ¿dónde quedan? En Europa.
¿Adivinen de dónde son nuestras fragatas y submarinos?
¿Adivinen de dónde salieron los diseños de nuestras OPVs?
¿Adivinen de dónde viene el diseño de nuestra nueva fragata, de nuestra PES?
¿Sigo?
Es que nunca hubo esa tal intención de EEUU por debilitar los países de Europa militarmente para mantenerlos supeditados a sus intereses.....eso es pura y física paja !! y para la muestra están Francia y UK y lo del rearme de Alemania, esta condicionado por lo que decidieron los países aliados ( UK, EEUU y Rusia) en la Conferencia de Potsdam de 1945 y tiene mucho sentido, porque después de lo que acababa de hacer Alemania en toda Europa, pues no iban a dejar que los alemanes prosiguieran con su vida normal y silvestre después de lo que hicieron y una de las condiciones que pusieron los tres aliados, era que no se rearmara, así que nada de cuentos rebuscados de que fue EEUU el que puso esa condición para supeditarlos a sus intereses jajajajaja.
Incluso cuando Alemania se quiso unir a la OTAN, una de las condiciones fue que no desarrollara la energía nuclear con fines militares ...escucha:
"Specifically, since the end of World War II, the relationship between the USA and its European allies has been characterized by a hierarchical political order, in which the dominant state (the USA) promised to protect its subordinates (the European allies) from threats, and in exchange demanded the latter to comply with the rules of the dominant state-led order (Lake 1999; 2009).
Historical scholarship has long noted that Washington’s security commitment to Europe was never only about maintaining a favorable military balance of power on the continent. Rather, it was and remains also partially motivated by a US expectation of European acquiescence to the USA’s broader politico-economic leadership position (Ikenberry 2001, 163–214; Leffler 2018a, 2018b; Horovitz 2018; Horovitz
and Götz 2020). While this bargain—or, in David Lake’s words: “social contract”— of exchanging security provision in exchange for politico-economic influence was never made explicit, it continues to offer a relevant lens to think about the drivers of America’s Europe strategy today (Lake 1999; 2009). "
Traducción: Específicamente, desde el final de la Segunda Guerra Mundial, la relación entre Estados Unidos y sus aliados europeos se ha caracterizado por un orden político jerárquico, en el que el Estado dominante (Estados Unidos) prometía proteger a sus subordinados (los aliados europeos) de las amenazas y, a cambio, exigía que estos últimos cumplieran con las normas del orden liderado por el Estado dominante (Lake 1999; 2009).
La historiografía ha señalado desde hace tiempo que el compromiso de Washington con la seguridad en Europa nunca se limitó a mantener un equilibrio militar favorable en el continente. Más bien, estuvo y sigue estando motivado, en parte, por la expectativa estadounidense de que Europa aceptara su posición de liderazgo político-económico (Ikenberry 2001, 163-214; Leffler 2018a, 2018b; Horovitz 2018; Horovitz y Götz 2020). Aunque este acuerdo —o, en palabras de David Lake: “contrato social”— de intercambiar seguridad por influencia político-económica nunca se explicitó, sigue ofreciendo una perspectiva relevante para reflexionar sobre los factores que impulsan la estrategia estadounidense en Europa hoy en día (Lake 1999; 2009).
Y tu sacaste la conclusión al leer esto, que EEUU queria a países débiles militarmente para supeditarlos a sus intereses ??.... me imagino que la disuasión nuclear de UK y Francia y toda la instruía militar de estos dos paises, acompañan y refuerzan esa conclusión tuya cierto ? ....
Ningún país de Europa - a excepción de Alemania - tuvo restricciones para desarrollar todo el potencial de su industria militar, que algunos lo hayan hecho a un alto nivel como UK y Francia y otros no, dependió de los factores de desarrollo y económicos de cada país y no de un plan de EEUU para "debilitarlos" militarmente y por supuesto que EEUU es el país que dominaba y sigue dominando en la OTAN, por favor es que es hasta ridículo sustentar porque era el que mas dominaba en la OTAN !! ... que esperaban que fuera España el pais dominante ?
La gran mayoría de países europeos durmieron todas estas décadas en los brazos seguros de EEUU y ahora que Trump se mamo de estarlos cargando, se molestaron y empezaron a crear fabulas y conclusiones estúpidas y tergiversadas sobre la segunda guerra mundial y las post guerra.... por eso digo que algunos europeos van a terminar afirmando lo de Verdun y las Ardenas
Comentarios
Y porque crees que esta firmando acuerdos de defensa con Marruecos, Yibuti y Kenia ? R: África .... en el medio Oriente ha hecho acuerdos de defensa con: Israel, Emiratos Árabes Unidos, Qatar, Baréin, Kuwait, Jordania y Egipto, así que Europa se ha vuelto mas una carga ( $$$$$$$) para EEUU, a pesar de su posición estratégica y no se te haga raro que en los próximos meses, Trump anuncie la creación de una base en Marruecos y vaya a saber si se no tiene al Líbano en la mira si las negociaciones con Iran le salen bien.
El asunto es que EEUU ya tiene montada la infraestructura en Europa para esos despliegues, en los países que usted menciona hasta ahora están instalando la misma, tal vez Israel es el lugar donde no tiene que hacer nada porque todo ya está listo ahí, pero en el resto no o muy poco.
Habrá que esperar a ver cómo termina la vuelta en 2029, cómo queda eso. Lo único seguro es que trump le ha hecho aparecer a EEUU otro rival que el año pasado no tenían...
Mira y entérate cual es el mejor cliente del mundo, al punto que ni sumando los 4 países que están por debajo de EEUU, llegan a consumir lo que consumen los gringos:
https://worldpopulationreview.com/country-rankings/consumer-spending-by-country
Y tu crees que van a declarar enemigo a " la gallinita de los huevos de oro " ??... se quiebran las empresas europeas y abren el camino para que las asiáticas incluso una que otra empresa de nuestra region, ocupe el puesto de muchas empresas europeas en el mercado gringo.
Pdta: por otro lado, yo me imagino a los franceses, polacos, belgas e ingleses haciendo esta cara cuando Alemania dijo que se iba a rearmar y se iba a cuidar sola !! jajajajajajajajajajajajajajajajajaj
Varias cosas, Alex.
La primera, creo que tú no has entendido que uno de los propósitos del Plan Marshall era extender el poder blando de los EEUU en Europa, mediante la reconstrucción de ese continente, estimulando la economía estadounidense mediante el acceso preferente al mercado europeo, y su poder fuerte mediante su influencia en lo militar sobre ese continente para disuadir a la Unión Soviética de continuar avanzando hacia el oeste. Y fueron los mismos EEUU los que establecieron dicho plan para influir sobre Europa, para controlar el poderío militar al que podrían aspirar los países en ese continente. Es claro que para que existiese la hegemonía política y militar de los EEUU sobre Europa, se requería que países como Alemania fuesen relativamente débiles en defensa para alinearlos con los intereses de la Casa Blanca y evitar futuros rearmes.
La segunda: que si varios de los países de la OTAN no invertían el 2% del PIB en defensa (11 de ellos lo hacen incluso por encima del 4%), no debería ser un problema para los EEUU sencillamente porque lo que invierten en cuidarle la espalda a los europeos, lo recuperan sobrado en beneficios económicos. Las exportaciones hacia Europa fueron de más de 400 mil millones de dólares en 2025, mientras que el costo de mantener su presencia en Europa es de casi 55 mil millones de dólares, casi una diferencia de un orden de magnitud respecto a lo que reciben en comercio por parte de los europeos.
Mi punto y mi reafirmación respecto a calificar de idiota el plan de Trump son los siguientes aspectos:
1. Está transformando la relación histórica de Europa, convirtiendo de aliado a adversario a ese continente.
2. Está pateando la mesa respecto a los bienes y servicios que exporta a Europa, lo que agravaría más la balanza comercial entre las partes, que ya de por sí es desfavorable hacia los EEUU. Saliéndose de la OTAN en nada resuelve la diferencia en la balanza comercial.
3. Está haciendo considerar a los europeos estrechar lazos comerciales con China, cuando eso ha sido precisamente lo que Trump ha querido que no ocurra.
4. Al no tener a Europa como primera línea de defensa, hay más posibilidades de que los EEUU resulten afectados en su propio suelo al no contar con los países que antes eran sus aliados.
Referencias
https://ustr.gov/countries-regions/europe-middle-east/europe/european-union
https://centredelas.org/actualitat/trump-la-otan-y-el-mito-de-que-eeuu-paga-por-la-defensa-de-europa/
https://history.state.gov/milestones/1945-1952/marshall-plan
Si quieres aceptar ese plan, con la premisa de que el principal motivo para crearlo fue proteger a EEUU de la URSS, es desconocer el nivel del poder militar con el cual quedo EEUU después de la segunda guerra mundial - fue el primero en conseguir la bomba atómica- Vs el poder que tenia la URSS y la pobreza y destrucción en la que quedaron los países europeos y me van a contar la historia, que EEUU como potencia nuclear ya, se estaba protegido de la URSS y no a los países europeos ?? jajajajajaja !!.....
El principal objetivo de la URSS - y de Rusia hoy - después de la segunda guerra mundial eran y siguen siendo los países europeos y no EEUU porque con este la destrucción mutua esta asegurada y brutos no son ni los comunistas de la URSS ni los de Rusia para mandarse esa aventura ..... no hay que tergiversar la historia y menos cuando las pruebas están ahí.
Bueno la fuente que yo tengo, dice que Europa exporto a EEUU en el 2025, bienes y servicios por valor de € 554 mil millones e importo de EEUU bienes y servicios por un valor a € 354.400 millones, lo que resultó en un superávit comercial para Europa de 199.600 millones de euros y estamos hablando de un superávit después de los aranceles que ha impuesto Trump, así que el mas beneficiado es la unión europea con el comercio, que antes ganaban mas, por supuesto, pero llego Trump y les puso aranceles y a pesar de la llorada, siguen ganado igual en el intercambio comercial.
https://www.eunews.it/en/2026/02/26/how-trumps-tariff-threats-reshaped-eu-us-trade-in-2025/
Ahora, que pasaría si EEUU deja de comprarle a Europa ???... sera que Europa puede conseguir otro cliente en el mundo que le compre igual ? jajajajajaja.... en cambio ve y mira que países en el mundo si pueden y están esperando que Europa no le venda mas a EEUU, para ellos venderle, entre estos, la propia China que con aranceles y todo, sabe que el mercado gringo es el mejor de todo el mundo e igual le deja un superávit .... como dije, nadie quiere matar a la gallina de los huevos de oro.
Pero quien te dijo a ti esa mentira, esa falacia, de que EEUU "no dejo rearmar a Alemania para mantenerlo débil, para alinearlo a sus intereses ?? ... por amor a Dios lo que hay que leer !!
No dejaron rearmar a Alemania después de la segunda guerra Mundial por y cito:
https://humanidades.com/conferencia-de-potsdam-1945/
Yo me pregunto que necesidad hay de inventar vainas cuando la historia ya fue escrita y se sabe el porque no permitieron que a Alemania se rearmara después de la segunda guerra mundial y era mas que evidente esa condición por Dios !!
Pero aun desconociendo la Conferencia de Potsdam de 1945, donde se dictaron las nuevas resoluciones para Alemania, el sentido común nos dice que si EEUU hubiera querido desarmar a los países para que estuvieran supeditados a sus intereses como se inventaron algunos ahora, porque Francia si creció militarmente bajo la sombra de EEUU al punto de tener armas nucleares ??.. y UK ?? ...la mentira tienen patas cortas.
Pdta: creanme que Francia y los demás países europeos, deben estar mas preocupados de Alemania hoy por sus declaraciones que de Rusia jajajajajaj
Respecto a la balanza comercial, escribí esto en mi anterior post y me cito: "Está pateando la mesa respecto a los bienes y servicios que exporta a Europa, lo que agravaría más la balanza comercial entre las partes, que ya de por sí es desfavorable hacia los EEUU.". Tienes que leer completo lo que los demás escribimos y leer las fuentes que traemos.
Respecto al acceso de productos europeos al mercado de los EEUU. Lo quieran o no, es una relación de interdependencia por una sencilla razón: Los gringos no producen de todo, e incluso, dependen de países europeos para acceder a productos tecnológicos clave y estratégicos. ¿Por ejemplo, EEUU ya tiene una empresa que produzca equipos de litografía avanzada siquiera similares a los que tiene ASML? Es una pregunta retórica, la respuesta es no, ni cerca. Ni AMAT ni LAM Research, que son de lo más destacable en ese país, están siquiera cerca de ASML. Y así te puedo seguir dando ejemplos con las tierras raras, productos farmacéuticos, equipos industriales, alimentos o bienes de consumo masivo.
Ahora desde lo militar, supongamos que Trump logra que los EEUU se retiren de la OTAN. ¿Qué ganan con eso? ¿Va a poner la balanza comercial en favor de los EEUU? Seguro que no, así se ahorre los 55 mil millones de USD que les cuesta su permanencia en Europa, la diferencia seguiría siendo bastante significativa y en contra de los EEUU, sin mencionar que los gringos perderían capacidad de proyección de fuerza al dejar de contar con las bases en suelo europeo. Por ese lado, no veo ninguna ventaja.
Por otro lado, dices lo siguiente: "El principal objetivo de la URSS - y de Rusia hoy - después de la segunda guerra mundial eran y siguen siendo los países europeos". Puede ser, pero eso de que los rusos puedan llegar a conquistar todo el continente europeo es poco menos que un sueño húmedo. Rusia no ha podido con Ucrania y ahora va a poder con el resto de Europa... Por favor, ni que los europeos estuviesen armados con pistolitas de agua. Además, tanto los franceses como los ingleses tienen cada uno su propio poder disuasivo nuclear.
Por último, lee lo que tú mismo estás escribiendo.
Dices: "Además, se establecieron reparaciones de guerra y se decidió implementar una política de desmilitarización y desnazificación de Alemania, que incluyó el enjuiciamiento de criminales de guerra".
¿Dime en qué difiere de decir que se buscó mantener débil militarmente a Alemania en el postconflicto? ¿Acaso la Alemania moderna es comparable a lo que fue en su momento la máquina de guerra Nazi en su mejor momento? Ni cerquita. Nunca más volvieron a ser algo remotamente parecido a lo que fueron sus fuerzas militares en la Primera o Segunda Guerra Mundial. Alemania depende en gran medida del apoyo de los EEUU para su propia defensa, y Trump al obligar al rearme alemán, sin mencionar su constante menosprecio y falta de respeto, lo único que está logrando es revivir el sentimiento nacionalista en ese país, que si lo quiere, perfectamente puede volver a reactivar su industria militar. Y si a eso se junta el resto de países que forman la Comunidad Europea, lo único que está logrando Trump con sus políticas es crear un adversario.
Alex, ¿en serio quieres que te cite todas las cosas que tú has escrito en este hilo que son absolutamente falsas desde el punto de vista histórico?
Más bien te invito a que revises bien tus fuentes de la misma manera que revisas el SECOP.
Hombre cita lo que quieras , pero de antemano se como terminan estos debates con personas como tu y mira que yo si he debatido con gente que sabe de lo que habla.... es inútil debatir con personas como tu, que se ponen a inventar vainas y se disgustan después que uno les cita fuentes para desmentir vainas como es de que: " EEUU mantuvo a Alemania desarmada para supeditarlas a sus intereses " jajajajajajajajajaja... y lo dices sin vergüenza alguna en fin !!
Y fue en diciembre de 1944, la guerra terminó en 1945.
Lo que si es cierto es que la OTAN la mantuvó USA con todo su poderio naval y aéreo.
La gente no se acuerda, pero en el tope de la guerra fría la Unión Soviética tenía amenazada Europa y tenía el fuego divino apuntando a las ciudades principales de Europa.
Le tocó a papá USA desarrollar y desplegar los misiles móviles de alcance medio PERSHING II de fuego divino. USA pagó TODO. Eso detuvo en parte las amenazas Soviéticas/rusas de una invasión. Pero con todo y eso, hubo países, gobiernos y gobernantes que se arrugaron y les dió miedo desplegarlos en sus países.
Y así con todo.
Ya les traje que ningún país de Europa tiene bombarderos estratégicos, ni capacidad de movilizarse para invadir otro país, o salir a defender otro país.
Solo Inglaterra y Francia tienen submarinos con la capacidad de lanzar el fuego divino.
Europa lleva 80 años en coche fabricando tanques y fragatas y paren de contar. A duras apenas hicieron el Eurofighter, pero sobre todo para tener la gente empleada. En muchos países tienen los cazas parqueados casi nuevos. Austria vendió los cazas y no tiene, va en coche.
Mucha gente me regaña porque insisto que nuestra Fuerza Pública masifique el uso de nuestra pistola Córdova, en vez de eso, prefieren llenarse de pistolas Sig Sauer y Glock, ¿adivine de dónde son? Alemania y Austria, ¿dónde quedan? En Europa.
¿Adivinen de dónde son nuestras fragatas y submarinos?
¿Adivinen de dónde salieron los diseños de nuestras OPVs?
¿Adivinen de dónde viene el diseño de nuestra nueva fragata, de nuestra PES?
¿Sigo?
Son las cantidades Andrés, todo es lo mínimo para aparentar.
Alemania tiene muchos tanques de batalla, pero tiene muy poca gente activa para operarlos.
Inglaterra para enviar un buque al Golfo Pérsico se demoró un mes para que saliera y envió UN BUQUE.
Países como España que no solo no enviaron nada, sino que le pusieron palos en la rueda para que USA no funcionara.
Y eso NO es de éste año.
En la operación DORADO CANYON para atacar a Kadafi y a Libia, tanto Francia como España se negaron a dejar pasar los aviones de USA, creo que venían de Inglaterra.
Se les aguaron los yogures, no fueron capaces de enfrentarse a un líder de papel.
Así han sido con todo.
Miremos cuántos países de Europa fueron a Afganistán a pelear por la OTAN, y de esos cuántos enviaron tanques e infantería.
Es que nunca hubo esa tal intención de EEUU por debilitar los países de Europa militarmente para mantenerlos supeditados a sus intereses.....eso es pura y física paja !! y para la muestra están Francia y UK y lo del rearme de Alemania, esta condicionado por lo que decidieron los países aliados ( UK, EEUU y Rusia) en la Conferencia de Potsdam de 1945 y tiene mucho sentido, porque después de lo que acababa de hacer Alemania en toda Europa, pues no iban a dejar que los alemanes prosiguieran con su vida normal y silvestre después de lo que hicieron y una de las condiciones que pusieron los tres aliados, era que no se rearmara, así que nada de cuentos rebuscados de que fue EEUU el que puso esa condición para supeditarlos a sus intereses jajajajaja.
Incluso cuando Alemania se quiso unir a la OTAN, una de las condiciones fue que no desarrollara la energía nuclear con fines militares ...escucha:
https://www.youtube.com/shorts/yNyiKD6d-ME
De verdad te digo que los europeos le tienen mas miedo a una Alemania rearmada que a la propia Rusia.
https://www.wsws.org/asset/63dcd28e-38a2-439d-b692-a4beec41c20f?rendition=1600x900
https://s1.staticld.com//fotos/noticias/1920/1080/fit/mision-en-afganistan-ejercito-defensa-1.jpg
Y así me puedo quedar trayendo y pegando imágenes de tropas de la OTAN, distintas de EEUU, con presencia de blindados, tanques e infantería en Afganistán y en cualquier otro lado donde ha ido EEUU...
¿“Gente como yo” qué, exactamente? Sé claro. Yo no tengo problema en reconocer cuando me equivoco; lo he hecho antes y lo haré cuando corresponda. Lo que sí noto es que, con tal de imponerte en una discusión, terminas afirmando cosas de manera categórica que no se sostienen y luego te molestas cuando alguien te señala los errores.
Nada más en esta frase hay afirmaciones históricas incorrectas, falacias de hombre de paja y generalizaciones que no ayudan a un debate serio. Eso no es “ser directo”, es simplemente distorsionar el argumento para ganar por desgaste.
Yo trato a la gente con respeto, incluso cuando no estoy de acuerdo. Pero también te lo digo con la misma claridad: traer datos militares constantemente no te convierte en una autoridad infalible, y aunque lo fueras, eso no te da derecho a descalificar a los demás.
Podrás tener la experiencia que quieras, pero yo no discuto para imponerme ni para quedar por encima de nadie. No vivo de este foro ni necesito ganar debates. Solo espero el mismo nivel de respeto que yo ofrezco.
Y sin embargo le permitieron el re-arme tras la 2GM (1955) y Alemania desarrolló bastante o recuperó, mejor, su capacidad productiva y tecnológica militar. Claramente con ciertas limitantes, pero la integraron a la OTAN y le permitieron recuperar su industria. Ahora Alemania vuelve a otra etapa de rearme que es bien vista por Francia y Reino Unido, incluso por Polonia que es la que lleva la batuta ahí. Claramente los alemanes tiene que recortar mucha distancia para alcanzar una capacidad militar destacable, importante. La tecnología y la industria la tienen, la falta de personal, eso tampoco será un problema...
Los hombres alemanes de entre 17 y 45 años necesitarán un permiso para abandonar su país más de 3 meses
https://www.bbc.com/mundo/articles/cgqkngjz9dzo
La idea es tener en la Bundeswehr más de 260 000 activos en 2030 o 2035...
Pero con lo visto en Ucrania y la lección que está dando ese país, tal vez no haga falta tener millones de tropas en activo para detener a Rusia.
En vez de disgustarte ponte a leer y entiende porque Alemania no podía desarrollar su industria militar, al mismo nivel que los demás países de Europa como Francia y UK, entre otros datos interesantes que hay en esa lectura como el miedo que se apoderaba de Europa frente a la URSS después de terminada la guerra y como fue que EEUU puso el pecho otra vez por ellos.
https://clionauta.hypotheses.org/15529
Denle una leída a este ensayo.
https://www.researchgate.net/publication/380903000_America's_China-First_grand_strategy_and_the_transatlantic_bargain_revisiting_the_security-economics_nexus
Dice ese artículo:
"Specifically, since the end of World War II, the relationship between the USA and its European allies has been characterized by a hierarchical political order, in which the dominant state (the USA) promised to protect its subordinates (the European allies) from threats, and in exchange demanded the latter to comply with the rules of the dominant state-led order (Lake 1999; 2009).
Historical scholarship has long noted that Washington’s security commitment to Europe was never only about maintaining a favorable military balance of power on the continent. Rather, it was and remains also partially motivated by a US expectation of European acquiescence to the USA’s broader politico-economic leadership position (Ikenberry 2001, 163–214; Leffler 2018a, 2018b; Horovitz 2018; Horovitz
and Götz 2020). While this bargain—or, in David Lake’s words: “social contract”— of exchanging security provision in exchange for politico-economic influence was never made explicit, it continues to offer a relevant lens to think about the drivers of America’s Europe strategy today (Lake 1999; 2009). "
Traducción: Específicamente, desde el final de la Segunda Guerra Mundial, la relación entre Estados Unidos y sus aliados europeos se ha caracterizado por un orden político jerárquico, en el que el Estado dominante (Estados Unidos) prometía proteger a sus subordinados (los aliados europeos) de las amenazas y, a cambio, exigía que estos últimos cumplieran con las normas del orden liderado por el Estado dominante (Lake 1999; 2009).
La historiografía ha señalado desde hace tiempo que el compromiso de Washington con la seguridad en Europa nunca se limitó a mantener un equilibrio militar favorable en el continente. Más bien, estuvo y sigue estando motivado, en parte, por la expectativa estadounidense de que Europa aceptara su posición de liderazgo político-económico (Ikenberry 2001, 163-214; Leffler 2018a, 2018b; Horovitz 2018; Horovitz y Götz 2020). Aunque este acuerdo —o, en palabras de David Lake: “contrato social”— de intercambiar seguridad por influencia político-económica nunca se explicitó, sigue ofreciendo una perspectiva relevante para reflexionar sobre los factores que impulsan la estrategia estadounidense en Europa hoy en día (Lake 1999; 2009).
Y tu sacaste la conclusión al leer esto, que EEUU queria a países débiles militarmente para supeditarlos a sus intereses ??.... me imagino que la disuasión nuclear de UK y Francia y toda la instruía militar de estos dos paises, acompañan y refuerzan esa conclusión tuya cierto ?
Ningún país de Europa - a excepción de Alemania - tuvo restricciones para desarrollar todo el potencial de su industria militar, que algunos lo hayan hecho a un alto nivel como UK y Francia y otros no, dependió de los factores de desarrollo y económicos de cada país y no de un plan de EEUU para "debilitarlos" militarmente y por supuesto que EEUU es el país que dominaba y sigue dominando en la OTAN, por favor es que es hasta ridículo sustentar porque era el que mas dominaba en la OTAN !! ... que esperaban que fuera España el pais dominante ?
La gran mayoría de países europeos durmieron todas estas décadas en los brazos seguros de EEUU y ahora que Trump se mamo de estarlos cargando, se molestaron y empezaron a crear fabulas y conclusiones estúpidas y tergiversadas sobre la segunda guerra mundial y las post guerra.... por eso digo que algunos europeos van a terminar afirmando lo de Verdun y las Ardenas
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!