Una corrección, a los sistemas o misiles antiaéreos Rusos como los del s-300 u otros misiles, no se les hace mantenimiento como se entiende en occidente. Son unas vainas selladas con una vida útil, y esto es así por su sistema de despegue en frío, que le permite elevarse y después tomar una dirección para atacar el blanco. Si tu comparas el sistema occidental mas similar, el patriot, desde la salida el misil ya enciende los cohetes y pierde mucha energía si hace un virage de 180 grados. Por eso se requiere mínimo 3 tel para cubrir los 360 grados. Bueno, me desvíe un poco, pero lo que quería decir es que los misiles usados en los entrenamiento son los cercanos a caducar o ya caducos, por eso en Rusia a cada rato hay ejercicios con fuego real y gastan misiles como si no hubiera mañana. Si hacen mas ejercicios pues son mas propensos a que existan fallos. Tu no ves a miembros de la OTAN cada mes disparando misiles antibuques en ejercicios costeros o antiaereos. Por eso mismo hay menos vídeos que evidencien fallos de otro país cualquiera, pongamos reino unido por decir cualquiera.
Vídeos sin fallos hay por montones, porque vídeos de ejercicios con disparos reales hay por montones.
En este conté 7 lanzamientos de misiles S-300, mas otros tipos, incluyendo misiles Klub.
La UNAEMB del «Almirante Kuznetsov» se componía originariamente de 8 cazas Su-33 y 4 Mig-29.
En 29 dìasde operaciones "semi serias" ( no tiene ni por tierra ni por aire ni por mar nadie que le hostigue seriamente) ha perdido el 16,5% de sus capacidades de ataque aéreo...en una guerra "de verdad" contra un enemigo serio....ese portaaviones ¿es un vector aeronaval serio?.
No se, preguntas que me hago a mi mismo yo mismo mismamente...
Ufff...Leon, fallos y errores los cometemos todos y en todas partes, pero la capacidad rusa de hacer "rusadas" aun me asombra. debe ser su idiosincrasia...si buscas por Internet vídeos, aparte de sus fails militares... con sus accidentes de trafico o broncas ya alucinas, son raros,raros...
Asi es...en su segundo intento de apontajecon buenas condiciones climáticas (+10 Km visibilidad, estado de la mar 4, viento a 12 nudos): parece que, según distintas traducciones, o no a atrapado el cable de frenado o este se ha roto y el avion ha caido al mar por proa de pista.
El cable se ha roto y el su-33 ha caído al mar. El detalle que no ha salido es si el piloto reaoizo la típica maniobra de acelerar a todo gas ni bien toca la nave, independiente de si el cable lo atrapa o no.
El mig perdido también estuvo relacionado con los cables de frenado, aunque no directamente. Pero si lo pusieron a dar vueltas mientras arreglaban un enredo en los 4 cables provocado por otro mig.
los rusos desde la segunda guerra mundial han demostrado que son bastante capaces en combate incluso luchando con las uñas debido a lo precario de su equipo. si no se los tomaran en seria haría mucho tiempo que la OTAN ya se hubiera metido en su territorio o les hubieran arrebatado Crimea u osetia del sur.....
los rusos desde la segunda guerra mundial han demostrado que son bastante capaces en combate incluso luchando con las uñas debido a lo precario de su equipo. si no se los tomaran en serioharía mucho tiempo que la OTAN ya se hubiera metido en su territorio o les hubieran arrebatado Crimea u osetia del sur.....
Porque tienen armas nucleares, solo por eso. Mi opinion es que rusia esta por debajo de la otan (sin los eeuu) en armas convencionales.
Nota: Ellos son los mejores en RT, hispantv, sputnik.....
Y porque tieneque que todo ser un maniqueismo, los Rusos no son los mejores soldados del mundo pero tampoco son los peores, y lo mismo se puede decir de USA, francia o China. ellos tendran RT y otros paises tienen CNN, discovery channel, CCTV, etc
todos los paises utilizan la propaganda y los rusos no son la excepcion. pero tambien es canson ese animo de siempre pordebajear cualquier logro de los Rusos o de los Chinos.
por debajo en armas convecionales? pero a cuales se refiere? porque cualquiera que haya manejado un AK47 o un RPG7 sabe que de inferiores no tienen nada, en vehiculos ni se diga los camiones rusos son considerados de los mejores del mundo. sus sistemas de artilleria son bastante fiables y novedosos, y asi un largo etc
los rusos desde la segunda guerra mundial han demostrado que son bastante capaces en combate incluso luchando con las uñas debido a lo precario de su equipo. si no se los tomaran en serioharía mucho tiempo que la OTAN ya se hubiera metido en su territorio o les hubieran arrebatado Crimea u osetia del sur.....
Porque tienen armas nucleares, solo por eso. Mi opinion es que rusia esta por debajo de la otan (sin los eeuu) en armas convencionales.
Nota: Ellos son los mejores en RT, hispantv, sputnik.....
en mi opinión la OTAN sin EEUU pierde la capacidad de despliegue global...
por debajo en armas convecionales? pero a cualesse refiere? porque cualquiera que haya manejado un AK47 o un RPG7 sabe que de inferiores no tienen nada, en vehiculos ni se diga los camiones rusos son considerados de los mejores del mundo. sus sistemas de artilleria son bastante fiables y novedosos, y asi un largo etc
Esto que resalte la gente casi no lo advierte, pero es verdad y toda la artillería, cohetería sistemas de misiles, estan montados sobre unos chasis muy capaz y que resisten cualquier condición. Hay que tener en cuenta que en la guerra y en invierno, Rusia nunca espera poder utilizar los caminos, ya que tiene una relación simbiotica con la raspútitsa
Entre los camiones a destacar estan los KAMAZ , que es uno de los constructores mas importantes de motores diesel, ademas de ser considerado el rey absoluto del dakar.
los rusos desde la segunda guerra mundial han demostrado que son bastante capaces en combate incluso luchando con las uñas debido a lo precario de su equipo. si no se los tomaran en serioharía mucho tiempo que la OTAN ya se hubiera metido en su territorio o les hubieran arrebatado Crimea u osetia del sur.....
Porque tienen armas nucleares, solo por eso. Mi opinion es que rusia esta por debajo de la otan (sin los eeuu) en armas convencionales.
Nota: Ellos son los mejores en RT, hispantv, sputnik.....
en mi opinión la OTAN sin EEUU pierde la capacidad de despliegue global...
Evidentemente pierde capacidad, pero eso no significa que no se puedan desplegar globalmente.
No olvidemos que Reino Unido, Francia, España e Italia poseen portaaviones o buques de características similares, así que pueden desplegarse donde necesiten...
En mi opiniónno basta solo con tener portaaviones... mira el caso malvinas y la fragilidad del despliegue britanico... hace falta un despliegue logístico muy grande que solo unos pocos pueden soportar además de contar con los números para reponer perdidas. El despliegue global en mi opinión nos es solamente enviar unos cuantos batallones a tierras lejanas eso es fácil, lo difícil es sostenerlo y prevalecer. Repito!! ese lujo solo se lo pueden dar unos pocos!!
Sumado a las Bases de Apoyo, de las cuales la OTAN se sirve principalmente de las de los USA que estan repartidas por todo el mundo, la OTAN es USA, sin USA la OTAN no seria mas que una organización militar con capacidad de operar solo dentro de su zona de influencia Europea
Mmmm... pero Estados Unidos también se sirve de bases europeas y de bases de ellos por el mundo entero, por ejemplo tenemos a Diego García en el Índico....
Por eso te digo, quien le da capacidad de proyección global a la OTAN es USA con sus bases repartidas por todo el mundo, saca a USA de la OTAN y dicha organización solo tendria principalmentye bases en Europa, perderian sus bases en Asia, Africa, el Caribe y Oceania, la OTAN solo seria una organización militar Europea con capacidad principalmente defensiva.
los rusos desde la segunda guerra mundial han demostrado que son bastante capaces en combate incluso luchando con las uñas debido a lo precario de su equipo. si no se los tomaran en seria haría mucho tiempo que la OTAN ya se hubiera metido en su territorio o les hubieran arrebatado Crimea u osetia del sur.....
Me maravilla como algunos latinoamericanos se emocionan con las conquistas colonialistas de los rusos...y maldicen las de los paises europeos ;-). Debe ser que los rusos invaden y colonizan mejor,,,La rusofilia llega hasta limites ridículamente graciosos.
Crimea.... el Imperio ruso la conquistó en 1774, la URSS concedió, le regalo su administración a Ucrania.
Cuando la URSS socialista se fue por el agujero del retrete tras tirar de la cadena...se quedo bajo la administración de Ucrania con un régimen político autónomo, en 2014 tras una nueva intervención militar Rusia se la anexiona.
La ONU y el mundo entero, excepto los países a los que vende armas Rusia...porque es "conditio sine qua non" que acaten las decisiones rusas para poder seguir recibiendo armamento, están EN CONTRA de la anexión militar rusa de Crimea...¿paises a favor?, los de siempre, Corea del Norte, Nicaragua, Cuba, Siria y Venezuela...
Es decir...si la UE esta en contra de la anexión militar de Crimea por parte de Rusia, no significa que "le quiera arrebatar" su territorio a Rusia, solo significa que no le gusta que Rusia le arrebate territorio a los demás, en este caso a Ucrania...pero con las gafas de ver "rusofilas", esas que solo se venden en Rusia, Corea del Norte, Nicaragua, Cuba, Siria y Venezuela esos detalles son imposibles de ver.
Estimado JRAP20, la OTAN en si es un tratado puramente defensivo en contraposición del Pacto de Varsovia liderado por la URSS...cuando el paraíso comunista salto por los aires en los 90, la OTAN quedo vacía de contenido, se había quedado sin enemigo...hoy en dia esta en el trance de reinventarse o desaparecer.
La OTAN sin USA no es nada. El 90% del poder de proyección de la OTAN lo ponen ellos...normal que quieran "mandar" un poco mas que los demás.
Europa sin USA, por si misma, hoy en dia es incapaz de sostenerle a la defensiva un pulso militar (convencional) a Rusia, los rusos llegarían a Calais en semanas...si es a la ofensiva que tanto temen los rusofilos, muchisimo menos, el 90% del poder de proyección y logístico de la OTAN, es USA.
En la UE la prioridad actual es el denominado "estado del bienestar" de los ciudadanos, es decir, un alto estándar en infraestructuras, seguridad, sanidad y educación en todo su territorio, no solo en las grandes ciudades, es por lo que no se invierte en Defensa lo necesario para ser contrapunto militar de nadie y la prioridad militar es, como ya dije en otra ocasión la denominada disuasión sobrevenida en la que teniendo en cuenta que no se tiene capacidad para invadir a nadie, pero cualquier posible agresor debe ser plenamente consciente de que se cuenta con una capacidad militar suficiente para hacer el suficiente daño al enemigo, para que entienda que los riesgos que conllevaría iniciar un conflicto sobrepasan con creces cualquier posible beneficio que pudiese obtener, incluso con la victoria.
Y creo que el deseo mayoritario de los europeos es continuar asi...no nos queremos parecer a los rusos en nada y para nada, preferimos continuar invirtiendo mas en infraestructuras, seguridad, sanidad y educación, que en defensa, aunque si la OTAN desaparece o USA sale de ella, a los países europeos nos va a quedar otro remedio que aumentar el gasto militar ya que tenemos dos amenazas, el terrorismo islamico y Rusia...
Comentarios
Una corrección, a los sistemas o misiles antiaéreos Rusos como los del s-300 u otros misiles, no se les hace mantenimiento como se entiende en occidente. Son unas vainas selladas con una vida útil, y esto es así por su sistema de despegue en frío, que le permite elevarse y después tomar una dirección para atacar el blanco. Si tu comparas el sistema occidental mas similar, el patriot, desde la salida el misil ya enciende los cohetes y pierde mucha energía si hace un virage de 180 grados. Por eso se requiere mínimo 3 tel para cubrir los 360 grados. Bueno, me desvíe un poco, pero lo que quería decir es que los misiles usados en los entrenamiento son los cercanos a caducar o ya caducos, por eso en Rusia a cada rato hay ejercicios con fuego real y gastan misiles como si no hubiera mañana. Si hacen mas ejercicios pues son mas propensos a que existan fallos. Tu no ves a miembros de la OTAN cada mes disparando misiles antibuques en ejercicios costeros o antiaereos. Por eso mismo hay menos vídeos que evidencien fallos de otro país cualquiera, pongamos reino unido por decir cualquiera.
Vídeos sin fallos hay por montones, porque vídeos de ejercicios con disparos reales hay por montones.
En este conté 7 lanzamientos de misiles S-300, mas otros tipos, incluyendo misiles Klub.
La UNAEMB del «Almirante Kuznetsov» se componía originariamente de 8 cazas Su-33 y 4 Mig-29.
En 29 dìasde operaciones "semi serias" ( no tiene ni por tierra ni por aire ni por mar nadie que le hostigue seriamente) ha perdido el 16,5% de sus capacidades de ataque aéreo...en una guerra "de verdad" contra un enemigo serio....ese portaaviones ¿es un vector aeronaval serio?.
No se, preguntas que me hago a mi mismo yo mismo mismamente...
Ufff...Leon, fallos y errores los cometemos todos y en todas partes, pero la capacidad rusa de hacer "rusadas" aun me asombra. debe ser su idiosincrasia...si buscas por Internet vídeos, aparte de sus fails militares... con sus accidentes de trafico o broncas ya alucinas, son raros,raros...
...pero son gente divertida, ¿o no?.
Un saludo
Y va otro al agua...
Asi es...en su segundo intento de apontajecon buenas condiciones climáticas (+10 Km visibilidad, estado de la mar 4, viento a 12 nudos): parece que, según distintas traducciones, o no a atrapado el cable de frenado o este se ha roto y el avion ha caido al mar por proa de pista.
Ha debido ser muy parecido a este...
El cable se ha roto y el su-33 ha caído al mar. El detalle que no ha salido es si el piloto reaoizo la típica maniobra de acelerar a todo gas ni bien toca la nave, independiente de si el cable lo atrapa o no.
El mig perdido también estuvo relacionado con los cables de frenado, aunque no directamente. Pero si lo pusieron a dar vueltas mientras arreglaban un enredo en los 4 cables provocado por otro mig.
los rusos desde la segunda guerra mundial han demostrado que son bastante capaces en combate incluso luchando con las uñas debido a lo precario de su equipo. si no se los tomaran en seria haría mucho tiempo que la OTAN ya se hubiera metido en su territorio o les hubieran arrebatado Crimea u osetia del sur.....
editado
Porque tienen armas nucleares, solo por eso. Mi opinion es que rusia esta por debajo de la otan (sin los eeuu) en armas convencionales.
Nota: Ellos son los mejores en RT, hispantv, sputnik.....
Y porque tieneque que todo ser un maniqueismo, los Rusos no son los mejores soldados del mundo pero tampoco son los peores, y lo mismo se puede decir de USA, francia o China. ellos tendran RT y otros paises tienen CNN, discovery channel, CCTV, etc
todos los paises utilizan la propaganda y los rusos no son la excepcion. pero tambien es canson ese animo de siempre pordebajear cualquier logro de los Rusos o de los Chinos.
por debajo en armas convecionales? pero a cuales se refiere? porque cualquiera que haya manejado un AK47 o un RPG7 sabe que de inferiores no tienen nada, en vehiculos ni se diga los camiones rusos son considerados de los mejores del mundo. sus sistemas de artilleria son bastante fiables y novedosos, y asi un largo etc
para la muestra un boton...
Morteros 2S4 "Tulipan" de 240 mm
en mi opinión la OTAN sin EEUU pierde la capacidad de despliegue global...
Esto que resalte la gente casi no lo advierte, pero es verdad y toda la artillería, cohetería sistemas de misiles, estan montados sobre unos chasis muy capaz y que resisten cualquier condición. Hay que tener en cuenta que en la guerra y en invierno, Rusia nunca espera poder utilizar los caminos, ya que tiene una relación simbiotica con la raspútitsa
Entre los camiones a destacar estan los KAMAZ , que es uno de los constructores mas importantes de motores diesel, ademas de ser considerado el rey absoluto del dakar.
http://www.redbull.com/co/es/motorsports/offroad/stories/1331762024993/dakar-rally-2016-camiones-kamaz-clipdakar-rally-2016-camiones-kamaz-clip
Jaja en el equipo indispensable de un camionero no puede faltar un snorkel. La ruta mas rápida entre A y B es atravesando el río.
Evidentemente pierde capacidad, pero eso no significa que no se puedan desplegar globalmente.
No olvidemos que Reino Unido, Francia, España e Italia poseen portaaviones o buques de características similares, así que pueden desplegarse donde necesiten...
En mi opiniónno basta solo con tener portaaviones... mira el caso malvinas y la fragilidad del despliegue britanico... hace falta un despliegue logístico muy grande que solo unos pocos pueden soportar además de contar con los números para reponer perdidas. El despliegue global en mi opinión nos es solamente enviar unos cuantos batallones a tierras lejanas eso es fácil, lo difícil es sostenerlo y prevalecer. Repito!! ese lujo solo se lo pueden dar unos pocos!!
EEUU es la "voz cantante" en la OTAN y representa un buen porcentaje de sus fuerzas.
Sumado a las Bases de Apoyo, de las cuales la OTAN se sirve principalmente de las de los USA que estan repartidas por todo el mundo, la OTAN es USA, sin USA la OTAN no seria mas que una organización militar con capacidad de operar solo dentro de su zona de influencia Europea
Mmmm... pero Estados Unidos también se sirve de bases europeas y de bases de ellos por el mundo entero, por ejemplo tenemos a Diego García en el Índico....
Por eso te digo, quien le da capacidad de proyección global a la OTAN es USA con sus bases repartidas por todo el mundo, saca a USA de la OTAN y dicha organización solo tendria principalmentye bases en Europa, perderian sus bases en Asia, Africa, el Caribe y Oceania, la OTAN solo seria una organización militar Europea con capacidad principalmente defensiva.
Me maravilla como algunos latinoamericanos se emocionan con las conquistas colonialistas de los rusos...y maldicen las de los paises europeos ;-). Debe ser que los rusos invaden y colonizan mejor,,,La rusofilia llega hasta limites ridículamente graciosos.
Crimea.... el Imperio ruso la conquistó en 1774, la URSS concedió, le regalo su administración a Ucrania.
Cuando la URSS socialista se fue por el agujero del retrete tras tirar de la cadena...se quedo bajo la administración de Ucrania con un régimen político autónomo, en 2014 tras una nueva intervención militar Rusia se la anexiona.
La ONU y el mundo entero, excepto los países a los que vende armas Rusia...porque es "conditio sine qua non" que acaten las decisiones rusas para poder seguir recibiendo armamento, están EN CONTRA de la anexión militar rusa de Crimea...¿paises a favor?, los de siempre, Corea del Norte, Nicaragua, Cuba, Siria y Venezuela...
Es decir...si la UE esta en contra de la anexión militar de Crimea por parte de Rusia, no significa que "le quiera arrebatar" su territorio a Rusia, solo significa que no le gusta que Rusia le arrebate territorio a los demás, en este caso a Ucrania...pero con las gafas de ver "rusofilas", esas que solo se venden en Rusia, Corea del Norte, Nicaragua, Cuba, Siria y Venezuela esos detalles son imposibles de ver.
Estimado JRAP20, la OTAN en si es un tratado puramente defensivo en contraposición del Pacto de Varsovia liderado por la URSS...cuando el paraíso comunista salto por los aires en los 90, la OTAN quedo vacía de contenido, se había quedado sin enemigo...hoy en dia esta en el trance de reinventarse o desaparecer.
La OTAN sin USA no es nada. El 90% del poder de proyección de la OTAN lo ponen ellos...normal que quieran "mandar" un poco mas que los demás.
Europa sin USA, por si misma, hoy en dia es incapaz de sostenerle a la defensiva un pulso militar (convencional) a Rusia, los rusos llegarían a Calais en semanas...si es a la ofensiva que tanto temen los rusofilos, muchisimo menos, el 90% del poder de proyección y logístico de la OTAN, es USA.
En la UE la prioridad actual es el denominado "estado del bienestar" de los ciudadanos, es decir, un alto estándar en infraestructuras, seguridad, sanidad y educación en todo su territorio, no solo en las grandes ciudades, es por lo que no se invierte en Defensa lo necesario para ser contrapunto militar de nadie y la prioridad militar es, como ya dije en otra ocasión la denominada disuasión sobrevenida en la que teniendo en cuenta que no se tiene capacidad para invadir a nadie, pero cualquier posible agresor debe ser plenamente consciente de que se cuenta con una capacidad militar suficiente para hacer el suficiente daño al enemigo, para que entienda que los riesgos que conllevaría iniciar un conflicto sobrepasan con creces cualquier posible beneficio que pudiese obtener, incluso con la victoria.
Y creo que el deseo mayoritario de los europeos es continuar asi...no nos queremos parecer a los rusos en nada y para nada, preferimos continuar invirtiendo mas en infraestructuras, seguridad, sanidad y educación, que en defensa, aunque si la OTAN desaparece o USA sale de ella, a los países europeos nos va a quedar otro remedio que aumentar el gasto militar ya que tenemos dos amenazas, el terrorismo islamico y Rusia...
Un saludo
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!