BIen, el tema es que hay que hacer las preguntas...y claro NO producimos nuestro propio avion, es analizar cual es la mejor opcion y de menor riesgo contra los vetos...(en mi caso creo que USA puede ser algo mejor dudo que llegue al poder algo similar a la Ia=zquierda radical latina...no lo veo como para uqe veten bombardearlos...puedo equivocame), en sintesis preguntar y por que NO plantear la hipotesis de ALEXC de Berto jodiendo por DDHH en la pregunta...se trata de que le conviene a pais...tambien hace falta si mal no recuerdo ciertos tramites de aprobacion, solo cololocar de manifiesto a quien le interese que esta posibilidad existe que ya s ejecuto 1 vez y oues cual es su riesgo...
Bueno, hace unos dias alguien pregunto si el Gripen tiene algún sistema como los Mig-29 para evitar la ingesta de fod, alguien dijo que en esas puerticas que se abren en la aparte final del ala, yo dije que ese era el dispensador de chat, pero quede con la duda, porque siempre que veia a ese avion en tierra esas puerticas estaban abiertas, seguí mirando fotos de otros lados y videos y siempre que el avion esta en tierra con el motor prendido las puerticas están abiertas, pues resulta que si es un sistema de ingreso de aire, acabo de ver un video de pruebas del motor de un Gripen y tiene unos ductos que alimentan de aire esas puerticas.
Incorrecto compañero eso que vemos es el APU, la abertura izquierda es donde se controlan los sistemas del avión y la derecha es el escape del APU.
Esta imagen es Ilustrativa nada mas.
Esta foto si es real del escape del APU.
PD: Las contramedidas Chaff del Gripen están del lado derecho del avión, el APU del lado izquierdo.
Pero mis opiniones no van ha impedir que se realice esa compra , así que no veo por qué tanto Toledo como jorge guajiro se desviven defendiendo esa compra .
El hecho de que yo le desvirtué todo sus argumentos incoherentes no significa que sea fan o defienda algo, estamos suficientemente adultos para ponernos en esos planes tan infantiles, yo aquí a lo que vengo es a debatir con datos de forma acertada y correcta fundamentadas con datos reales.
Por ejemplo su ultima opinión de que prefieres el EF solo porque es bimotor porque es superior... pues créame que los bimotores no son indestructible frente a cazas de monomotor, nada mas le pongo de ejemplo el Rafale que en muchos aspecto es aun mejor que el EF lo derribo un J-10 y es que los bimotores tampoco son nada baratos de operar y mantener, si que podrías hacerlo sacrificando otras inversiones pero solo con el vector de caza no te servirá de nada.
Los EF que nos ofrecieron estaba ruleteados y ni siquiera eran Tranche 3, con decirle que la primera versión del Rafale es comparable con el EF Tranche 3, puedo apostar y asegurar que es algo de lo que no estaba enterado.
Personalmente, mi caso es como el de algunos foristas como por ejemplo @luis_correa es que preferimos los F-16 sobre los demás por muchos aspectos positivos que seria lo mas correcto para este país, nada mas le pongo de ejemplo Venezuela que mantiene volando sus F-16.
Datos reales , cuales por qué todo lo que se a hablado del E/F aquí , se han tomado de los A/B y C/D por qué ni Saab ni la fuerza aérea sueca ,ni la FAB han puesto en conocimiento de datos reales del funcionamiento o de operacion del E/F.
Si para UD hablar en encontrá del gripen es ser infantil e incoherente ,pues lo seguiré siendo.
Lo que veo es que a muchos no les gusta el gripen pero hacen silencio por no discutir con UD y otros que no parecen forisras , sino lobistas de Saab.
Por qué ejercen una defensa férrea de la Estrella de la muerte como perros rabiosos .
Se traen datos del C/D precisamente porque todavía no hay algunos datos públicos del E/F. Con los datos de C/D se puede extrapolar un “mas o menos” si se multiplican por un ≈20% para proyectar al E/F.
Eso no es lógico , no son el mismo avión , distinto peso , distinto motor , más largo.
Aha...y cuanto % mas pesa? Cuanto % mas potencia hace? Cuanto % mas combustible tiene? Cuanto % mas grande es?
Digame a ver si saco la plastilina.
Gripen C/D. E/F
Largo : 14, 1. 15, 2 metros
Altura 4, 50 4,72. Metros
Peso vacío 6.620. 8.000. Kilos
Peso Max 14.000 16.500. Kilos.
Cargado.
Motor GE 404 GE 414 G
Empuje motor. 54 KN. 98 KN
Aquí viene un dato curioso .
Techo máximo. 18.500. 16.000 metros
El C/ D. Alcanza más altura que el E/F.
Tanque interno
Combustible. 3000 3.400
Carrera de
Despegue 800 MTS N/D
Velocidad máx. 2.525. 2.469 Km/h
Velocidad máx
Nivel del mar 1.481. 1.400 k/ h
Régimen de
Ascenso. 150 m/ s. N/D.
Ve la diferencia , el E/F es más pesado y un motor de más potencia , lo cual lo lastra para alcanzar la misma altitud .
Así por qué dan como iguales los datos operativos del C/D y los del E/F.
Preocupado
Miremos las diferencias que la misma Saab describe entre los dos cazas:
MTOW Gripen C/D: 14000 kg
MTOW Gripen E/F: 16500 kg
Diferencia del 15,15% a favor del E/F
Hardpoints C/D: 8
Hardpoints E/F: 10
Diferencia de 2 a favor del E/F
Max thrust C/D: 80,5 kN
Max thrust E/F: 98 kN
Diferencia del 18,36% a favor del E/F
Ahora, si usamos IA y le pedimos que compare ambos modelos, obtenemos esta tabla:
Claro, la IA es menos rigurosa y consulta múltiples fuentes además de las suministradas, pero igual se puede observar que hay diferencias muy significativas entre los dos modelos y no es correcto afirmar que las prestaciones son iguales o que en escencia son lo mismo. Acá les dejo el promt por si lo quieren hacer ustedes mismos:
Tiene dos inconsistencia ,la altitud que alcanza el C/D es de 18500.
La otra ahí aparece los dos con velocidad máx Mach 2
Pero en el C/D le aparece Mach 2 con 2.130 Km/h
En el E/F le aparece los mismos Mach 2 con 2.470 .
De todas maneras el E/F es ma pesado y un metro más largo.
Así que a lo que voy , por qué dan datos de los A/B ,C/D como si fueran de los E/F.
Bien, el tema es que hay que hacer las preguntas...y claro NO producimos nuestro propio avion, es analizar cual es la mejor opcion y de menor riesgo contra los vetos...
en sintesis preguntar y por que NO plantear la hipotesis de ALEXC de Berto jodiendo por DDHH en la pregunta...se trata de que le conviene a pais...
Ese es el tema... para no meternos en un encarte con este avión, las cosas van a tener que quedar muy claras y explícitas en el contrato.
Que no ocurra que despues de un bombardeo a guerrilleros o un ataque a un país vecino (si nos agreden primero) vayamos a tener problemas de vetos por temas de "derechos humanos" o por "desescalar" un posible conflicto.
Pero mis opiniones no van ha impedir que se realice esa compra , así que no veo por qué tanto Toledo como jorge guajiro se desviven defendiendo esa compra .
El hecho de que yo le desvirtué todo sus argumentos incoherentes no significa que sea fan o defienda algo, estamos suficientemente adultos para ponernos en esos planes tan infantiles, yo aquí a lo que vengo es a debatir con datos de forma acertada y correcta fundamentadas con datos reales.
Por ejemplo su ultima opinión de que prefieres el EF solo porque es bimotor porque es superior... pues créame que los bimotores no son indestructible frente a cazas de monomotor, nada mas le pongo de ejemplo el Rafale que en muchos aspecto es aun mejor que el EF lo derribo un J-10 y es que los bimotores tampoco son nada baratos de operar y mantener, si que podrías hacerlo sacrificando otras inversiones pero solo con el vector de caza no te servirá de nada.
Los EF que nos ofrecieron estaba ruleteados y ni siquiera eran Tranche 3, con decirle que la primera versión del Rafale es comparable con el EF Tranche 3, puedo apostar y asegurar que es algo de lo que no estaba enterado.
Personalmente, mi caso es como el de algunos foristas como por ejemplo @luis_correa es que preferimos los F-16 sobre los demás por muchos aspectos positivos que seria lo mas correcto para este país, nada mas le pongo de ejemplo Venezuela que mantiene volando sus F-16.
Datos reales , cuales por qué todo lo que se a hablado del E/F aquí , se han tomado de los A/B y C/D por qué ni Saab ni la fuerza aérea sueca ,ni la FAB han puesto en conocimiento de datos reales del funcionamiento o de operacion del E/F.
Si para UD hablar en encontrá del gripen es ser infantil e incoherente ,pues lo seguiré siendo.
Lo que veo es que a muchos no les gusta el gripen pero hacen silencio por no discutir con UD y otros que no parecen forisras , sino lobistas de Saab.
Por qué ejercen una defensa férrea de la Estrella de la muerte como perros rabiosos .
Se traen datos del C/D precisamente porque todavía no hay algunos datos públicos del E/F. Con los datos de C/D se puede extrapolar un “mas o menos” si se multiplican por un ≈20% para proyectar al E/F.
Eso no es lógico , no son el mismo avión , distinto peso , distinto motor , más largo.
Aha...y cuanto % mas pesa? Cuanto % mas potencia hace? Cuanto % mas combustible tiene? Cuanto % mas grande es?
Digame a ver si saco la plastilina.
Gripen C/D. E/F
Largo : 14, 1. 15, 2 metros
Altura 4, 50 4,72. Metros
Peso vacío 6.620. 8.000. Kilos
Peso Max 14.000 16.500. Kilos.
Cargado.
Motor GE 404 GE 414 G
Empuje motor. 54 KN. 98 KN
Aquí viene un dato curioso .
Techo máximo. 18.500. 16.000 metros
El C/ D. Alcanza más altura que el E/F.
Tanque interno
Combustible. 3000 3.400
Carrera de
Despegue 800 MTS N/D
Velocidad máx. 2.525. 2.469 Km/h
Velocidad máx
Nivel del mar 1.481. 1.400 k/ h
Régimen de
Ascenso. 150 m/ s. N/D.
Ve la diferencia , el E/F es más pesado y un motor de más potencia , lo cual lo lastra para alcanzar la misma altitud .
Así por qué dan como iguales los datos operativos del C/D y los del E/F.
Preocupado
Miremos las diferencias que la misma Saab describe entre los dos cazas:
MTOW Gripen C/D: 14000 kg
MTOW Gripen E/F: 16500 kg
Diferencia del 15,15% a favor del E/F
Hardpoints C/D: 8
Hardpoints E/F: 10
Diferencia de 2 a favor del E/F
Max thrust C/D: 80,5 kN
Max thrust E/F: 98 kN
Diferencia del 18,36% a favor del E/F
Ahora, si usamos IA y le pedimos que compare ambos modelos, obtenemos esta tabla:
Claro, la IA es menos rigurosa y consulta múltiples fuentes además de las suministradas, pero igual se puede observar que hay diferencias muy significativas entre los dos modelos y no es correcto afirmar que las prestaciones son iguales o que en escencia son lo mismo. Acá les dejo el promt por si lo quieren hacer ustedes mismos:
Tiene dos inconsistencia ,la altitud que alcanza el C/D es de 18500.
La otra ahí aparece los dos con velocidad máx Mach 2
Pero en el C/D le aparece Mach 2 con 2.130 Km/h
En el E/F le aparece los mismos Mach 2 con 2.470 .
De todas maneras el E/F es ma pesado y un metro más largo.
Así que a lo que voy , por qué dan datos de los A/B ,C/D como si fueran de los E/F.
Pero mis opiniones no van ha impedir que se realice esa compra , así que no veo por qué tanto Toledo como jorge guajiro se desviven defendiendo esa compra .
El hecho de que yo le desvirtué todo sus argumentos incoherentes no significa que sea fan o defienda algo, estamos suficientemente adultos para ponernos en esos planes tan infantiles, yo aquí a lo que vengo es a debatir con datos de forma acertada y correcta fundamentadas con datos reales.
Por ejemplo su ultima opinión de que prefieres el EF solo porque es bimotor porque es superior... pues créame que los bimotores no son indestructible frente a cazas de monomotor, nada mas le pongo de ejemplo el Rafale que en muchos aspecto es aun mejor que el EF lo derribo un J-10 y es que los bimotores tampoco son nada baratos de operar y mantener, si que podrías hacerlo sacrificando otras inversiones pero solo con el vector de caza no te servirá de nada.
Los EF que nos ofrecieron estaba ruleteados y ni siquiera eran Tranche 3, con decirle que la primera versión del Rafale es comparable con el EF Tranche 3, puedo apostar y asegurar que es algo de lo que no estaba enterado.
Personalmente, mi caso es como el de algunos foristas como por ejemplo @luis_correa es que preferimos los F-16 sobre los demás por muchos aspectos positivos que seria lo mas correcto para este país, nada mas le pongo de ejemplo Venezuela que mantiene volando sus F-16.
Datos reales , cuales por qué todo lo que se a hablado del E/F aquí , se han tomado de los A/B y C/D por qué ni Saab ni la fuerza aérea sueca ,ni la FAB han puesto en conocimiento de datos reales del funcionamiento o de operacion del E/F.
Si para UD hablar en encontrá del gripen es ser infantil e incoherente ,pues lo seguiré siendo.
Lo que veo es que a muchos no les gusta el gripen pero hacen silencio por no discutir con UD y otros que no parecen forisras , sino lobistas de Saab.
Por qué ejercen una defensa férrea de la Estrella de la muerte como perros rabiosos .
Se traen datos del C/D precisamente porque todavía no hay algunos datos públicos del E/F. Con los datos de C/D se puede extrapolar un “mas o menos” si se multiplican por un ≈20% para proyectar al E/F.
Eso no es lógico , no son el mismo avión , distinto peso , distinto motor , más largo.
Aha...y cuanto % mas pesa? Cuanto % mas potencia hace? Cuanto % mas combustible tiene? Cuanto % mas grande es?
Digame a ver si saco la plastilina.
Gripen C/D. E/F
Largo : 14, 1. 15, 2 metros
Altura 4, 50 4,72. Metros
Peso vacío 6.620. 8.000. Kilos
Peso Max 14.000 16.500. Kilos.
Cargado.
Motor GE 404 GE 414 G
Empuje motor. 54 KN. 98 KN
Aquí viene un dato curioso .
Techo máximo. 18.500. 16.000 metros
El C/ D. Alcanza más altura que el E/F.
Tanque interno
Combustible. 3000 3.400
Carrera de
Despegue 800 MTS N/D
Velocidad máx. 2.525. 2.469 Km/h
Velocidad máx
Nivel del mar 1.481. 1.400 k/ h
Régimen de
Ascenso. 150 m/ s. N/D.
Ve la diferencia , el E/F es más pesado y un motor de más potencia , lo cual lo lastra para alcanzar la misma altitud .
Así por qué dan como iguales los datos operativos del C/D y los del E/F.
Preocupado
Miremos las diferencias que la misma Saab describe entre los dos cazas:
MTOW Gripen C/D: 14000 kg
MTOW Gripen E/F: 16500 kg
Diferencia del 15,15% a favor del E/F
Hardpoints C/D: 8
Hardpoints E/F: 10
Diferencia de 2 a favor del E/F
Max thrust C/D: 80,5 kN
Max thrust E/F: 98 kN
Diferencia del 18,36% a favor del E/F
Ahora, si usamos IA y le pedimos que compare ambos modelos, obtenemos esta tabla:
Claro, la IA es menos rigurosa y consulta múltiples fuentes además de las suministradas, pero igual se puede observar que hay diferencias muy significativas entre los dos modelos y no es correcto afirmar que las prestaciones son iguales o que en escencia son lo mismo. Acá les dejo el promt por si lo quieren hacer ustedes mismos:
Tiene dos inconsistencia ,la altitud que alcanza el C/D es de 18500.
La otra ahí aparece los dos con velocidad máx Mach 2
Pero en el C/D le aparece Mach 2 con 2.130 Km/h
En el E/F le aparece los mismos Mach 2 con 2.470 .
De todas maneras el E/F es ma pesado y un metro más largo.
Así que a lo que voy , por qué dan datos de los A/B ,C/D como si fueran de los E/F.
Traigo un análisis que hizo el Sr ERICH SAUMETH el día 6 de noviembre de 2024 con el cual abrio un thread qué fue prácticamente ignorado.
En el cual habla de los comentarios de la FAC a petro por la dependencia a Brasil..
De que los sistemas del gripen por ser de distintos fabricantes pueden pueden ser un condicionante o traer vetos.
La duda en el tiempo de entrega..
Habla de que el gripen siempre quedó debajo de los otros cazas y la FAC nunca lo considero idoneo.
Me puedes explicar un poco sobre todo ese sistema.
Claro que si compañero, el APU (Unidad de Potencia Auxiliar) es un motor pequeño, generalmente una turbina de gas, ubicado en una sección del fuselaje del avión, su función es proporcionar electricidad y aire comprimido a todo los sistemas del avión, en algunos casos actúa como respaldo de emergencia durante un vuelo, pero esto es mas normal en los APU mas modernos.
Que tiene de especial el APU en el Gripen? que tienes mejor autonomía y rapidez en el despliegue, no necesitan vehículos auxiliares y equipo externo que le den soporte a ciertos sistemas del avión, también es vital para que los cazas operen en pistas improvisadas donde se dificultaría llevar todo un equipo de vehículos y equipos como mencione anteriormente, por esa razón un caza como el Gripen puede ser repostado de combustible y armamento en 10 minutos y volver a despegar.
Algunos cazas como F-16 tienen algo similar al APU, que es el Jet Fuel Starter (JFS) pero este es algo básico ya que su función es solo para arrancar el motor y el Rafale no tiene APU, pero tiene algo llamado RAT (Ram Air Turbine) que en caso de emergencia con sistema electrico total en vuelo funcionaria de respaldo y cazas como el F-35 tienen algo llamado IPP que es un sistema superior a cualquier APU existente ya que este cuenta con refrigeración y esta conectado a un sistema de gestión térmica y eléctrica digital, que decide automáticamente cómo usar el IPP, pero de este hay pocos detalles al ser algo sensible de dicho avión.
Algunos otros cazas si tienen APU pero no son tan autónomos y si o si necesitan vehículos auxiliares y equipos que le brinden soporte, un dato curioso es que la mayoría de aviones comerciales todos tienen APU y esto es para mantener todo los equipos de los aviones encendidos todo el tiempo, luces, aires acondicionados, etc cuando están en tierra.
Traigo un análisis que hizo el Sr ERICH SAUMETH el día 6 de noviembre de 2024 con el cual abrio un thread qué fue prácticamente ignorado.
En el cual habla de los comentarios de la FAC a petro por la dependencia a Brasil..
De que los sistemas del gripen por ser de distintos fabricantes pueden pueden ser un condicionante o traer vetos.
La duda en el tiempo de entrega..
Habla de que el gripen siempre quedó debajo de los otros cazas y la FAC nunca lo considero idoneo.
El artículo de Erich habla de que en el momento en el que lo escribió, Colombia estaba evaluando la compra del Gripen JAS 39 E/F como parte de la renovación de su flota aérea, impulsada por Petro tras una visita a Suecia. También dice que Saab estaba ofreciendo sus condiciones financieras y transferencia tecnológica, y que en su momento la FAC no consideraba al Gripen como la opción ideal, señalando posibles dependencias logísticas con Brasil y restricciones operativas por componentes extranjeros.
Sin embargo estimado Preocupado, traes datos técnicos que no se discuten en el artículo escrito por Erich, por lo que me tomé el trabajo de revisar el hilo que mencionas y que puedes encontrar acá:
En ese hilo hay 8 intervenciones y ninguna habla acerca del performance de ninguna de las variantes del Gripen, o de características técnicas.
Mi punto con todo esto no es defender al Gripen sino proveer datos lo más objetivos posible y no caer en argumentaciones emocionales solo por manifestar algo que acá en el foro ya todos sabemos y que es tu desacuerdo con la compra del Gripen, algo en lo que estamos de acuerdo ya que como lo he mencionado en múltiples oportunidades, para mi la compra más lógica y conveniente para la FAC era la del F16 Block 70, y en tu caso, considerabas como mejor opción el Typhoon.
Reitero lo que siempre digo, retemos las ideas, no a las personas, y agrego, con datos sólidos o lo más objetivos posibles.
Traigo un análisis que hizo el Sr ERICH SAUMETH el día 6 de noviembre de 2024 con el cual abrio un thread qué fue prácticamente ignorado.
En el cual habla de los comentarios de la FAC a petro por la dependencia a Brasil..
De que los sistemas del gripen por ser de distintos fabricantes pueden pueden ser un condicionante o traer vetos.
La duda en el tiempo de entrega..
Habla de que el gripen siempre quedó debajo de los otros cazas y la FAC nunca lo considero idoneo.
No, ese portal se basó en la información dada por Breaking Defense que fue el medio que consultó con los funcionarios Suecos sobre ese tema.
Pero aparte de esa noticia de ese medio en particular y los que replicaron, no veo otra fuente que confirme esa información. Revisando los medios suecos más importantes, lo único que mencionan es que Tailandia usó sus Gripen para la defensa de su soberanía (ver con la opción de traducir en Chrome).
Ya veremos dijo el tuerto... Pero enserio, es preocupante que si quiera la posibilidad de que algo como un veto por un supuesto uso indebido pueda ocurrir en una situación de guerra, así sea una de mucha superioridad.
Por cierto... Yo solo digo con 4000 millones (qué seguro son más bien 3500 por como se toma el dolar dentro de la FAC) se pueden comprar 30 KF-21 con adecuación, mantenimiento y entrenamiento y sobran para gastar en 1000 (500) millones en Armamento...
Y antes de que digan... Ya son 1500 vuelos seguidos con 0 incidentes, ya son 20 en básicamente etapa terminal de producción para ser entregados este año y estar en pleno servicio en 2026. Ya tiene integración completa con su munición aire aire (qué por cierto como dato muy curioso, la versión integrada del Meteor es la última, aquella para ser usada en las bahías internas del F-35 (antes de que el despelote del Trump pasara)) y esta a 3 pasitos de ser comprado por las potencias petroleras...
Osea, está en una etapa muy similar a la que esta el Gripen E/F ahora...
Comentarios
Incorrecto compañero eso que vemos es el APU, la abertura izquierda es donde se controlan los sistemas del avión y la derecha es el escape del APU.
Esta imagen es Ilustrativa nada mas.
Esta foto si es real del escape del APU.
PD: Las contramedidas Chaff del Gripen están del lado derecho del avión, el APU del lado izquierdo.
Tiene dos inconsistencia ,la altitud que alcanza el C/D es de 18500.
La otra ahí aparece los dos con velocidad máx Mach 2
Pero en el C/D le aparece Mach 2 con 2.130 Km/h
En el E/F le aparece los mismos Mach 2 con 2.470 .
De todas maneras el E/F es ma pesado y un metro más largo.
Así que a lo que voy , por qué dan datos de los A/B ,C/D como si fueran de los E/F.
Ese es el tema... para no meternos en un encarte con este avión, las cosas van a tener que quedar muy claras y explícitas en el contrato.
Que no ocurra que despues de un bombardeo a guerrilleros o un ataque a un país vecino (si nos agreden primero) vayamos a tener problemas de vetos por temas de "derechos humanos" o por "desescalar" un posible conflicto.
Si algún día va al mar muerto, lleve flotador.
Ok, Trae la fuente y comparamos.
En el cual habla de los comentarios de la FAC a petro por la dependencia a Brasil..
De que los sistemas del gripen por ser de distintos fabricantes pueden pueden ser un condicionante o traer vetos.
La duda en el tiempo de entrega..
Habla de que el gripen siempre quedó debajo de los otros cazas y la FAC nunca lo considero idoneo.
https://www.infodefensa.com/texto-diario/mostrar/5059635/187-colombia-gripen-colombia-salto-vacio
Claro que si compañero, el APU (Unidad de Potencia Auxiliar) es un motor pequeño, generalmente una turbina de gas, ubicado en una sección del fuselaje del avión, su función es proporcionar electricidad y aire comprimido a todo los sistemas del avión, en algunos casos actúa como respaldo de emergencia durante un vuelo, pero esto es mas normal en los APU mas modernos.
Que tiene de especial el APU en el Gripen? que tienes mejor autonomía y rapidez en el despliegue, no necesitan vehículos auxiliares y equipo externo que le den soporte a ciertos sistemas del avión, también es vital para que los cazas operen en pistas improvisadas donde se dificultaría llevar todo un equipo de vehículos y equipos como mencione anteriormente, por esa razón un caza como el Gripen puede ser repostado de combustible y armamento en 10 minutos y volver a despegar.
Algunos cazas como F-16 tienen algo similar al APU, que es el Jet Fuel Starter (JFS) pero este es algo básico ya que su función es solo para arrancar el motor y el Rafale no tiene APU, pero tiene algo llamado RAT (Ram Air Turbine) que en caso de emergencia con sistema electrico total en vuelo funcionaria de respaldo y cazas como el F-35 tienen algo llamado IPP que es un sistema superior a cualquier APU existente ya que este cuenta con refrigeración y esta conectado a un sistema de gestión térmica y eléctrica digital, que decide automáticamente cómo usar el IPP, pero de este hay pocos detalles al ser algo sensible de dicho avión.
Algunos otros cazas si tienen APU pero no son tan autónomos y si o si necesitan vehículos auxiliares y equipos que le brinden soporte, un dato curioso es que la mayoría de aviones comerciales todos tienen APU y esto es para mantener todo los equipos de los aviones encendidos todo el tiempo, luces, aires acondicionados, etc cuando están en tierra.
El artículo de Erich habla de que en el momento en el que lo escribió, Colombia estaba evaluando la compra del Gripen JAS 39 E/F como parte de la renovación de su flota aérea, impulsada por Petro tras una visita a Suecia. También dice que Saab estaba ofreciendo sus condiciones financieras y transferencia tecnológica, y que en su momento la FAC no consideraba al Gripen como la opción ideal, señalando posibles dependencias logísticas con Brasil y restricciones operativas por componentes extranjeros.
Sin embargo estimado Preocupado, traes datos técnicos que no se discuten en el artículo escrito por Erich, por lo que me tomé el trabajo de revisar el hilo que mencionas y que puedes encontrar acá:
https://americamilitar.com/discussion/comment/492856#Comment_492856
En ese hilo hay 8 intervenciones y ninguna habla acerca del performance de ninguna de las variantes del Gripen, o de características técnicas.
Mi punto con todo esto no es defender al Gripen sino proveer datos lo más objetivos posible y no caer en argumentaciones emocionales solo por manifestar algo que acá en el foro ya todos sabemos y que es tu desacuerdo con la compra del Gripen, algo en lo que estamos de acuerdo ya que como lo he mencionado en múltiples oportunidades, para mi la compra más lógica y conveniente para la FAC era la del F16 Block 70, y en tu caso, considerabas como mejor opción el Typhoon.
Reitero lo que siempre digo, retemos las ideas, no a las personas, y agrego, con datos sólidos o lo más objetivos posibles.
Un saludo.
Volviendo al tema de la supuesta prohibición, la nota sólo ha salido en este medio asiático, en ninguno más.
https://defencesecurityasia.com/en/sweden-halts-thailand-gripen-sale-after-cambodia-airstrike/
No, ese portal se basó en la información dada por Breaking Defense que fue el medio que consultó con los funcionarios Suecos sobre ese tema.
Pero aparte de esa noticia de ese medio en particular y los que replicaron, no veo otra fuente que confirme esa información. Revisando los medios suecos más importantes, lo único que mencionan es que Tailandia usó sus Gripen para la defensa de su soberanía (ver con la opción de traducir en Chrome).
https://www.dn.se/direkt/2025-07-29/thailand-bekraftar-gripen-anvandes-vid-anfall/
https://www.svd.se/a/63EdqO/thailand-bekraftar-gripen-anvandes-vid-anfall
Por cierto... Yo solo digo con 4000 millones (qué seguro son más bien 3500 por como se toma el dolar dentro de la FAC) se pueden comprar 30 KF-21 con adecuación, mantenimiento y entrenamiento y sobran para gastar en 1000 (500) millones en Armamento...
Y antes de que digan... Ya son 1500 vuelos seguidos con 0 incidentes, ya son 20 en básicamente etapa terminal de producción para ser entregados este año y estar en pleno servicio en 2026. Ya tiene integración completa con su munición aire aire (qué por cierto como dato muy curioso, la versión integrada del Meteor es la última, aquella para ser usada en las bahías internas del F-35 (antes de que el despelote del Trump pasara)) y esta a 3 pasitos de ser comprado por las potencias petroleras...
Osea, está en una etapa muy similar a la que esta el Gripen E/F ahora...
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!