una pregunta y no se consigue el mismo objetivo de instrucción con pocos disparo al igual que con muchos?
no. por quee por eso se llama de saturacion, se trata de saturar de llenar el cielo de disparos esperando que uno de estos impacte al vector, logicamente si este vuela a una altura baja, y en estos tiempos y debido a los misiles de largo alcance , estos sistemas son inutiles, serian validos si se apoyaran de misiles, donde se combinara unos cuantos misiles en el aire seguido de una saturacionde estos proyectiles explosivos, creo que seria un infierno para cualqujier piloto, por eso debe ser disparados a toda su velocidad
interesante, ya había leído varios artículos sobre que los CIWS no serán eficaces contra los misiles supersonicos, si ese señuelo paso las defensas imagínate lo que haría un misil, debe ser por eso que usaron una variante del KH-31 para pruebas.
la mejor manera de tumbar un misil es con otro misil.
interesante, ya había leído varios artículos sobre que los CIWS no serán eficaces contra los misiles supersonicos, si ese señuelo paso las defensas imagínate lo que haría un misil, debe ser por eso que usaron una variante del KH-31 para pruebas.
la mejor manera de tumbar un misil es con otro misil.
Prieto, no es que solo no sean fiables con los objetivos supersonicos, es que como en el ejemplo que han traido, con los subsonicos no se presentan tasas de aciertos del 100 %, asi que el sistema de ultima instancia nisiquiera brinda la seguridad que deberia, por eso se estan moviendo hacia otro tipo de armamento mas eficaz, como lso laseres.
Los sistemas CIWS combinadosexisten para dar una mayor fiabilidad, sin que estos reemplacen a los SAMs, solo los mediocres confian su paraguas antiaereo totalmente a los CIWS.
Un ejemplo de un sistema misil y cañonero, viejito pero bueno, preferible al phalanx.
y su reemplazo,aunque el video corresponde a la version terrestre, es el mismo sistema (torre) de cañon/misil pero embarcado, el video tiene interceptaciones.
Si Colombia entra o sirve como "colaborador" de la OTAN, no puede repetir lo que quiso hacer Turquía con el sistema antiaéreo chino, de hacerlo saldría del llavero de esta organización!
creo que se refiere en cuanto a armamentos , no es lo mismo un helo de transporte que un sistema anti aereo. creo que son un poquito diferentes
Pues de armamento también contamos con un lote grande de RPG-22, aunque para ser sincero luego del fiasco de los BTR-80 (se rehusaron a dejarnos cambiarle el motor) no creo que veamos alguna compra importante a los rusos en un largo tiempo.
Primero, no sabía que KQRE había sido banneado, hasta ahora me enteré por otro topic.
Segundo, decía que aquí todo lo ruso es vetado y eso no es cierto.
Pero los principales armamentos como cazas, MBT, sistemas antiaéreos y submarinos nunca los veremos en Colombia.
Sistemas a adquirir seran de fabricación europea, americana o israelí, no veo por donde se metan los rusos con sus buenos sistemas antiaéreos, aunque déjenme decirles que tampoco ayuda de mucho lo que esta pasando en Brasil con el Patsir.
¿Y cuanto crees que cuesta un sistema como el S-400 o S-500? ¿que países lo poseen? ¿cuantos de estos sistemas están en servicio? solamente venden ellos lo que les parece obsoleto en sus inventarios.
esos sistemas valen mas un misil que un kfir. eso hubiera sido mejor esos 450 millones que se mamaron en ese proyecto metérselo a un buen sistema antiaéreo, no tendríamos capacidad de ataque, pero por lo menos no se pasiarian por Bogota como pedro por su casa, se hubieran comprado como 18 sistemas spider, para que mas.
Los sistemas son los mismos que venden a cualquier postor, no te creas que un SAM del ejército ruso es diferente en algo a el mismo modelo de SAM que le vendan, por ejemplo, a Venezuela.
Hola Connor, eso no es asi, te comento que de esto hay cientos de ejemplos, de hecho solo tendrias que mirar el tanque de los vecinos venezolanos, tanque de estandar domestico, esto significa que en la epoca en la cual el T-72 estaba vigente la version que tiene el vecino era una version exclusiva para el ejercito sovietico, los demas operadores del t-72 tenian otras versiones degradadas en cuanto a blindaje, aleacion-compuestos y sistemas.
Me cito con otro ejemplo, hablando sobre el Cheolmae-2 -KM-SAM y dejo ahi.
NO amigo, no es la version del S-300.
Es la version desarrollo por Almaz Antey para Corea del Sur, que el Gobierno Ruso autorizo para que fuese algo intermedio entre un buk-m2 y el S-300 de versiones de exportacion, debido a que Corea del Sur queria el S-300 pero le fue negado, y necesitaba algo con mas potencial que un buk-m2.
Hay que entender el peso que tiene corea del sur en la region y las necesidades militares especiales que tienen y a pesar que son aliados de EEUU han cooperado en temas como la fabricacion en suelo coreano de microprocesadores elbrus, diseñados por МЦСТ/MCST la firma mas destacada de microprocesadores de la milicia Rusa, que en principio solo se fabricaban para los militares y artilugios espaciales. han comprado de manera regular alguno que otro armamento ruso , y participado en desarrollo tecnologicos y culturales (un ejemplo es con los koryo sarams), bueno me desvie del asunto. el caso es que Almaz Antey recibio autorizacion para desarrollar algo que cumpliera con als espectativas Sur Coreanas con financiamiento y participacion tecnologico (por ejemplo Samsung participo en el desarrollo), el resultado es el sistema llamado KM-SAM o Cheolmae-2, algo intermedio entre un S-300 y un sistema BUK. Este sistema gusto tanto en la propia Rusia que diseñaron su version local denominada Vityaz o S-350 para cubrir esa brecha entre los S-400,S-300 y los Buk-m1/Buk-m2.
El comentario que realice Juan, es por que aca que alaban tanto los desarrollos militares, los misiles etc Sur Coreanos, resulta que el vecino tiene algo que los Sur Coreanos quisieran tener, y medio mundo tambien, hay mas ejemplos.
No es solo propaganda del sistema, el estado del arte de los rusos en materia misilistica es incuestionable.. puedes estudiar otros sistemas previos, si estudias las cifras de derribos de misiles SAM antecesores al S-300 en diferentes guerras entenderas que si es la vanguardia de los SAMs de exportacion (no actual, debido a que esta el S-400 en activo y en pruebas de aceptacion el S-500) es de considerar.
Kryon el ejemplo del S-300 esta muy bien, pero que les vendan T-72 que fueron estándar en el ejercito sovietico hace 30 años no significa absolutamente nada en cuanto al contexto que estas ilustrando, solo que Venezuela teniendo plata prefirió comprar usado.
ayer estuve viendo la pagina se saab y de verdad los 3 sistemas de defensa antiaerea
a mi parecer serian exelentes para nosotroslo digo por sus alcances que imagino seria
lo que compraria el gobierno en realidad.no espero algo mayor sinceramente y tendriamos
cobertura entre 5000 y 20.000 m
Es cierto lo que dice Josh lo rusos son muy de guardarse las tecnologías de avanzada para ellos mismo, miren como existen diferentes versiones de los S 300 con capacidades mas ventajosas variando la version, pero ninguno equiparable al de las FFAA rusas y esto tambien pasa con los Tanques, los cazas y las fragatas, viniendo siempre de una forma degrada incluso los aparatos nuevos.
Comentarios
no. por quee por eso se llama de saturacion, se trata de saturar de llenar el cielo de disparos esperando que uno de estos impacte al vector, logicamente si este vuela a una altura baja, y en estos tiempos y debido a los misiles de largo alcance , estos sistemas son inutiles, serian validos si se apoyaran de misiles, donde se combinara unos cuantos misiles en el aire seguido de una saturacionde estos proyectiles explosivos, creo que seria un infierno para cualqujier piloto, por eso debe ser disparados a toda su velocidad
http://www.revistatenea.es/RevistaAtenea/REVISTA/articulos/GestionNoticias_16151_ESP.asp
la mejor manera de tumbar un misil es con otro misil.
Totalmente de acuerdo!
Los sistemas CIWS combinadosexisten para dar una mayor fiabilidad, sin que estos reemplacen a los SAMs, solo los mediocres confian su paraguas antiaereo totalmente a los CIWS.
Un ejemplo de un sistema misil y cañonero, viejito pero bueno, preferible al phalanx.
y su reemplazo,aunque el video corresponde a la version terrestre, es el mismo sistema (torre) de cañon/misil pero embarcado, el video tiene interceptaciones.
Si Colombia entra o sirve como "colaborador" de la OTAN, no puede repetir lo que quiso hacer Turquía con el sistema antiaéreo chino, de hacerlo saldría del llavero de esta organización!
Saludos
Pero los principales armamentos como cazas, MBT, sistemas antiaéreos y submarinos nunca los veremos en Colombia.
Hola Connor, eso no es asi, te comento que de esto hay cientos de ejemplos, de hecho solo tendrias que mirar el tanque de los vecinos venezolanos, tanque de estandar domestico, esto significa que en la epoca en la cual el T-72 estaba vigente la version que tiene el vecino era una version exclusiva para el ejercito sovietico, los demas operadores del t-72 tenian otras versiones degradadas en cuanto a blindaje, aleacion-compuestos y sistemas.
Me cito con otro ejemplo, hablando sobre el Cheolmae-2 -KM-SAM y dejo ahi.
Disculpen el OFFTOPIC
a mi parecer serian exelentes para nosotroslo digo por sus alcances que imagino seria
lo que compraria el gobierno en realidad.no espero algo mayor sinceramente y tendriamos
cobertura entre 5000 y 20.000 m
BAMSE
ASRAD.R
RBS 70
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!