Porque casi siempre hay casas, cambuches o construcciones donde habitan personas e incluso familias que trabajan en dichos laboratorios.
Escudos humanos.
Joder!!! La justicia de acá algunas veces es más palo en la rueda que otra cosa. Estaba leyendo la sentencia de la corte prohibiendo la fumigación con glifosato, y amén por la torpeza e improvisación de los ministros, de verdad que piden vainas prácticamente imposibles de cumplir.
Y sera que aparte del Glifosato no habra otro quimico que no de cancer para hacer la fumigaciones?
Supuestamente la PONAL se gastó como 2 años probando un nuevo químico menos dañino para el medio ambiente y el ser humano. Pero a éstas alturas no sabemos cuál es y sus resultados.
Y sera que aparte del Glifosato no habra otro quimico que no de cancer para hacer la fumigaciones?
No está 100% comprobado que el glifosato produzca cáncer. Incluso el informe de la OMS en los que se basó la decisión de Santos y de la corte dice que existe un riesgo de que produzca cáncer; pero lo que esos señores no quieren mirar es el montón de químicos que si son cancerígenos que se usan en los laboratorios de drogas y cuyos residuos son vertidos sin ningún control por los narcotraficantes a las cuencas hidricas. Entonces no es casualidad que existan enfermos de cáncer donde el gobierno fumiga con glifosato, pero el problema no es por el glifosato o si no hace rato hubiesen millones de enfermos de cáncer por todo el mundo. Si hay otros productos pero no son tan efectivos como el glifosato para secar las plantas de coca y de marihuana; lo mejor es la erradicación manual pero no podemos erradicar mientras los narcos matan a los erradicadores. Personalmente yo preferiría que no se gastará plata en erradicación afectado a los campesinos y si que se bombardearan los laboratorios para matar los narcotraficantes.
Y sera que aparte del Glifosato no habra otro quimico que no de cancer para hacer la fumigaciones?
Que se pongan serios los estadounidenses, hasta que no castiguen el consumo con pena de muerte no les creo, acá el narcotráfico genera muerte y terrorismo, deberían castigar el consumo con vida también, que sean serios.. combatan el consumo o les empacamos la cocaína...
Y sera que aparte del Glifosato no habra otro quimico que no de cancer para hacer la fumigaciones?
No está 100% comprobado que el glifosato produzca cáncer. Incluso el informe de la OMS en los que se basó la decisión de Santos y de la corte dice que existe un riesgo de que produzca cáncer; pero lo que esos señores no quieren mirar es el montón de químicos que si son cancerígenos que se usan en los laboratorios de drogas y cuyos residuos son vertidos sin ningún control por los narcotraficantes a las cuencas hidricas. Entonces no es casualidad que existan enfermos de cáncer donde el gobierno fumiga con glifosato, pero el problema no es por el glifosato o si no hace rato hubiesen millones de enfermos de cáncer por todo el mundo. Si hay otros productos pero no son tan efectivos como el glifosato para secar las plantas de coca y de marihuana; lo mejor es la erradicación manual pero no podemos erradicar mientras los narcos matan a los erradicadores. Personalmente yo preferiría que no se gastará plata en erradicación afectado a los campesinos y si que se bombardearan los laboratorios para matar los narcotraficantes.
Cesar, Cesar... todo lo que produce monsanto asesina y da cáncer.. no lo dude... por cierto, ni se les ocurra consumir "soya" argentina... están avisados ...
Milagros ? y es que la coca aumento a 200 mil hectáreas en tres meses ? Duque lleva 8 meses de Presidente y no ha hecho nada ( aparte de lo rutinario que se venia haciendo) . A los 8 meses Trump le esta haciendo el reclamo . No a los 15 días de estar ahí.
¿Y es que usted va a ir a erradicar yuca, papa, plátano o qué?
A usted como que se le olvida el pequeño detalle que esos narcocultivos están sembrados también con minas, que hay francotiradores o grupos de personas armadas que no van a permitir ni facilitar el trabajo de las unidades erradicadoras. Usted como que no conoce dónde jopos es que esa gente siembra los cultivos, eso al lado de la carretera nacional no está. Eso está sembrado en los lugares más inaccesibles de nuestras montañas y selvas, y en sitios que POR LEY, ya sea nacional o internacional, no se pueden fumigar de buenas a primeras.
No se me olvida para nada. Todo eso lo se. Y esta equivocado no es que no se pueda fumigar por ley en "sitios", es por mandato de la CSJ y es en todo el territorio. Entonces como es muy difícil, según ud, acabar con los cultivos, que no se haga nada y lleguemos a las 300 000 hectáreas.
Van ganado los coqueros . Duque y el Gobierno están desbordaos ( piensan lo mismo que ud, que esos cultivos están por alla lejos y los defienden personas armadas ) asi que dejémoslos que ganen de una vez …
Cogieron 6 cabecillas de los Pelusos, en Cucuta según CM& . Serian las cabezas de ese GAO en Norte de Santander. Ojala sea cierto y hayan acabado con ese grupo tan dañino.
No están protegidos por la CSJ, están protegidos - las zonas, no los cultivos - por LEY. Y así lo confirmó MinAmbiente en el debate que le hicieron y luego lo ratificó en la W Radio.
¿Entonces qué se hace ahí?
Pues erradicar manualmente. Afortunadamente los cultivos ilícitos dentro de los Parques Naturales y Reservas Indígenas no son muy altos. Pero las mayores concentraciones están en el Catatumbo, Tumaco y Putumayo, y ahí todavía se puede asperjar. Así que el esfuerzo manual se puede concentrar en zonas protegidas y en las que no sí se puede asperjar. Ahora bien, lo que hay que hacer es que la CSJ entienda que el glifosato no es dañino si se usa como lo indica el fabricante y con los cuidados requeridos. La traba es científico-judicial, no policial ni ejecutiva (Gobierno) y ahí está el detalle, eso no es culpa de Duque ni de sus Ministros.
¿O qué, Duque se vuelve como maduro: todo a lo maldita sea, a lo totalitario?
Por cierto ¿Sí leyó lo de la JEP en la ONU? Para que vea que lo de Trump es sólo por fastidiar el muy estúpido.
Y sera que aparte del Glifosato no habra otro quimico que no de cancer para hacer la fumigaciones?
No está 100% comprobado que el glifosato produzca cáncer. Incluso el informe de la OMS en los que se basó la decisión de Santos y de la corte dice que existe un riesgo de que produzca cáncer; pero lo que esos señores no quieren mirar es el montón de químicos que si son cancerígenos que se usan en los laboratorios de drogas y cuyos residuos son vertidos sin ningún control por los narcotraficantes a las cuencas hidricas. Entonces no es casualidad que existan enfermos de cáncer donde el gobierno fumiga con glifosato, pero el problema no es por el glifosato o si no hace rato hubiesen millones de enfermos de cáncer por todo el mundo. Si hay otros productos pero no son tan efectivos como el glifosato para secar las plantas de coca y de marihuana; lo mejor es la erradicación manual pero no podemos erradicar mientras los narcos matan a los erradicadores. Personalmente yo preferiría que no se gastará plata en erradicación afectado a los campesinos y si que se bombardearan los laboratorios para matar los narcotraficantes.
Glifosato: un jurado de EE.UU. determina que el herbicida más usado en el mundo fue un "factor sustancial" en un caso de cáncer
El glifosato es ampliamente utilizado en muchos países del mundo.
Es el herbicida más usado del mundo y, ahora, la justicia en Estados Unidos lo vincula con el cáncer.
Un jurado en la ciudad de San Francisco determinó el martes que un herbicida basado en glifosato fue "un factor sustancial" en la aparición de cáncer en Edwin Hardeman, un hombre de 70 años de edad, residente en el condado de Sonoma.
La decisión, tomada por unanimidad, señala que el herbicidaRoundup contribuyó a que Hardeman padeciera un linfoma no Hodgkin.
La farmacéutica Bayer, fabricante de ese producto, ha rechazado con vehemencia la posibilidad de que este sea cancerígeno.
Pese a ello, tras este fallo, la nueva etapa en este proceso judicial es determinar la responsabilidad que pudiera tener esa compañía en lo ocurrido.
Durante esa fase se espera que los abogados de Hardeman presenten evidencias de los supuestos esfuerzos de Bayer para influenciar a científicos, funcionarios públicos y al público en general sobre la seguridad de sus productos.
Pues el estado como primer ente responsable del cuidado de la sociedad colombiana debe saber que esta haciendo con los quimicos, ya luego habra tiempo para responsabilizar a los narcos por sus tragedias ambientales pero primero el estado a de ser ejemplar en este caso, no se puede justicar la contaminacion del medio ambiente con otra injusticia medio mabiental.
OMS: glifosato y cáncer. La Organización Mundial de la Salud calificó de cancerígeno al herbicida del “milagro agrícola”
El agrotóxico cuya utilización está asociada a la producción de transgénicos y por ende ha tenido un empleo creciente en varios países que aún permiten el uso de esa tecnología, recibió un nuevo cuestionamiento, en este caso desde la Organización Mundial de la Salud (OMS), quien aumentó su calificación de riesgo para la salud humana.
La información divulgada mundialmente indica que la Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (IARC, por su sigla en inglés, dependiente de la OMS) ha incorporado el glifosato a la lista de sustancias probablemente carcinógenas para humanos (grupo de sustancias 2A de la IARC).
La decisión adoptada el viernes 20 de marzo en una reunión de expertos de la IARC celebrada en su sede de Lyon, Francia, incluye también en este grupo de sustancias a los insecticidas malatión y diazinón.
La difusión de estas conclusiones recibió la inmediata reacción de la “Fuerza Especial” sobre glifosato, impulsada por las industrias de agrotóxicos más reconocidas a nivel internacional. Sin embargo, las evaluaciones del IARC serán publicadas íntegramente en la futura edición de monografías de esta agencia. El resumen de las mismas fue adelantado en la revista especializada "The Lancet Oncology”.
El glifosato, un herbicida genérico, no selectivo, es actualmente el de uso más extendido en la agricultura y fue desarrollado y patentado por la gigante Monsanto bajo el nombre comercial de Round Up, aunque desde 2000 existen varias versiones del agrotóxico y la transnacional no tiene exclusividad respecto a su patente.
De hecho, Monsanto y otras transnacionales de la bioingeniería han desarrollado variedades transgénicas de semillas resistentes al glifosato (identificadas como RR, “roundup ready”), conformando un binomio tecnológico –y comercial- indisociable.
La empresa se adelantó a solicitar una reunión urgente de la OMS para que la agencia “explique” sus conclusiones, reportó Reuters.
El herbicida se ha detectado en los alimentos, el agua y en el aire después de ser pulverizado, según el informe de la agencia de la OMS. Las pruebas para la conclusión de la OMS son de estudios de exposición, sobre todo agrícola, en los Estados Unidos, Canadá y Suecia, publicados desde 2001.
La IARC incorporó el glifosato a la lista 2A, de principios activos que “se clasifican como probables carcinógenos para los seres humanos”. Luego de un año de trabajo de 17 expertos de once países, el documento emitido señala: “Hay pruebas convincentes de que el glifosato puede causar cáncer en animales de laboratorio y hay pruebas limitadas de carcinogenicidad en humanos (linfoma no Hodgkin)”.
En otras palabras: de los cinco niveles de asociación de sustancias con la provocación de cáncer, el glifosato se ubica en el segundo lugar en peligrosidad.
Preocupación y resistencia
La preocupación acerca de la presencia de glifosato en alimentos ha sido un tema candente de debate en los Estados Unidos recientemente, y ha contribuido a la aprobación el año pasado en Vermont, de la primera ley del país sobre etiquetado obligatorio de los alimentos modificados genéticamente.
En Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay, en tanto, ha venido creciendo el movimiento de pobladores rurales, agricultores y trabajadores, así como de vecindades peri urbanas expuestas a agrotóxicos, denunciando las afectaciones a la salud provocadas por diversos principios activos; y reclamando sea su prohibición, sea la exigencia de franjas de demarcación o retiro respecto a viviendas y centros escolares.
Investigaciones independientes en esos países, como la del fallecido Andrés Carrasco en la Argentina habían demostrado los efectos del glifosato a nivel embrionario, en tanto se encontraron rastros del herbicida en la leche materna de mujeres radicadas en las proximidades de cultivos de soja transgénica tolerante a glifosato.
Antes y después
El estudio de la IARC conocido parcialmente también señaló efectos genéticos de la exposición al herbicida. Destaca que el herbicida “también causó daño del ADN y los cromosomas en las células humanas” (situación que tiene relación directa con el cáncer). El reconocimiento por parte de una agencia vinculada al sistema de Naciones Unidas de la peligrosidad de un compuesto tan extensamente utilizado tanto en agricultura como en el desmalezamiento de plantas urbanas –y considerado “inocuo” hasta hace poco más de un lustro por parte de los técnicos agrícolas- marcará “un antes y un después” en el debate sobre agrotóxicos, afirmó Damián Verzeñassi, de la Cátedra de Salud Socioambiental de la Facultad de Ciencias Médicas de la Universidad de Rosario, Argentina, consultado por el portal “La Vaca”.
“Es necesario saludar al IARC y a la OMS por ponerse al día con las investigaciones científicas. Es muy importante esta publicación, habrá un antes y un después, ya que fortalece la posición de los que venimos reclamando a las academias y a los responsables políticos la aplicación y plena vigencia del principio precautorio (tomar medidas urgentes para proteger a la población)”, reclamó Verzeñassi.
“La OMS lo admitió, ya no pueden quedar dudas, el problema es mucho mayor de lo que se dice. El glifosato ha seguido el mismo camino que el endosulfan, el DDT, el cigarrillo y el Tamiflu”, explicó el investigador argentino.
Ahora resulta que el glifosato es cancerígeno cuando se fumiga coca, pero no lo es cuando se usa para fumigar verduras, tubérculos, vegetales varios, la comida...
Y ahí es donde va mi punto: todo químico es peligroso para los seres vivos si se usa de forma inadecuada.
Radical ? No le parece que ese problema exige soluciones radicales, o le parece bien que Duque siga con sus pañitos de agua tibia ?, y no resuelva un jopo ( para parafrasearlo a ud ). Cuando le parece a ud que hay que hacer algo radical ?, cuando lleguen a las 300 000 hectáreas y los coqueros se hayan adueñado del Pais ?
Hablando de poco analista , precisamente lo que hay aquí es exceso de análisis de ese problema y no hallan que jopos hacer ( sisn fumigación) . Como a ud, la erradicacion, les parece muy difícil, muy por alla lejos y muy peligrosa. Como si no hubiera un flota de 250 helicópteros y mas de 400.000 hombres en armas.
Radical ? No le parece que ese problema exige soluciones radicales, o le parece bien que Duque siga con sus pañitos de agua tibia ?, y no resuelva un jopo ( para parafrasearlo a ud ). Cuando le parece a ud que hay que hacer algo radical ?, cuando lleguen a las 300 000 hectáreas y los coqueros se hayan adueñado del Pais ?
Hablando de poco analista , precisamente lo que hay aquí es exceso de análisis de ese problema y no hallan que jopos hacer ( sisn fumigación) . Como a ud, la erradicacion, les parece muy difícil, muy por alla lejos y muy peligrosa. Como si no hubiera un flota de 250 helicópteros y mas de 400.000 hombres en armas.
Milagros ? y es que la coca aumento a 200 mil hectáreas en tres meses ? Duque lleva 8 meses de Presidente y no ha hecho nada ( aparte de lo rutinario que se venia haciendo) . A los 8 meses Trump le esta haciendo el reclamo . No a los 15 días de estar ahí.
Decir que Duque no ha hecho nada es no leer o no querer saber. De agosto a febrero se han erradicado 40000 hectáreas de cultivos de coca. Entonces ahora hablamos de cifras de 160000 hectáreas de coca.
Donaldsito está en campaña y se sabe que el tipo no tiene ningún filtro para decir cualquier cosa, así sean mentiras. Como lo que dijo en Texas esta semana (frontera con México); le tiró el chicharrón que le tiró a los mexicanos en su primera campaña a otros, quizás para congraciarse un poquito con ellos a pesar del muro.
Comentarios
Joder!!! La justicia de acá algunas veces es más palo en la rueda que otra cosa. Estaba leyendo la sentencia de la corte prohibiendo la fumigación con glifosato, y amén por la torpeza e improvisación de los ministros, de verdad que piden vainas prácticamente imposibles de cumplir.
No está 100% comprobado que el glifosato produzca cáncer. Incluso el informe de la OMS en los que se basó la decisión de Santos y de la corte dice que existe un riesgo de que produzca cáncer; pero lo que esos señores no quieren mirar es el montón de químicos que si son cancerígenos que se usan en los laboratorios de drogas y cuyos residuos son vertidos sin ningún control por los narcotraficantes a las cuencas hidricas. Entonces no es casualidad que existan enfermos de cáncer donde el gobierno fumiga con glifosato, pero el problema no es por el glifosato o si no hace rato hubiesen millones de enfermos de cáncer por todo el mundo. Si hay otros productos pero no son tan efectivos como el glifosato para secar las plantas de coca y de marihuana; lo mejor es la erradicación manual pero no podemos erradicar mientras los narcos matan a los erradicadores. Personalmente yo preferiría que no se gastará plata en erradicación afectado a los campesinos y si que se bombardearan los laboratorios para matar los narcotraficantes.
Que se pongan serios los estadounidenses, hasta que no castiguen el consumo con pena de muerte no les creo, acá el narcotráfico genera muerte y terrorismo, deberían castigar el consumo con vida también, que sean serios.. combatan el consumo o les empacamos la cocaína...
Cesar, Cesar... todo lo que produce monsanto asesina y da cáncer.. no lo dude... por cierto, ni se les ocurra consumir "soya" argentina... están avisados ...
No se me olvida para nada. Todo eso lo se. Y esta equivocado no es que no se pueda fumigar por ley en "sitios", es por mandato de la CSJ y es en todo el territorio. Entonces como es muy difícil, según ud, acabar con los cultivos, que no se haga nada y lleguemos a las 300 000 hectáreas.
Van ganado los coqueros . Duque y el Gobierno están desbordaos ( piensan lo mismo que ud, que esos cultivos están por alla lejos y los defienden personas armadas ) asi que dejémoslos que ganen de una vez …
Glifosato: un jurado de EE.UU. determina que el herbicida más usado en el mundo fue un "factor sustancial" en un caso de cáncer
El glifosato es ampliamente utilizado en muchos países del mundo.
Es el herbicida más usado del mundo y, ahora, la justicia en Estados Unidos lo vincula con el cáncer.
Un jurado en la ciudad de San Francisco determinó el martes que un herbicida basado en glifosato fue "un factor sustancial" en la aparición de cáncer en Edwin Hardeman, un hombre de 70 años de edad, residente en el condado de Sonoma.
La decisión, tomada por unanimidad, señala que el herbicidaRoundup contribuyó a que Hardeman padeciera un linfoma no Hodgkin.
La farmacéutica Bayer, fabricante de ese producto, ha rechazado con vehemencia la posibilidad de que este sea cancerígeno.Pese a ello, tras este fallo, la nueva etapa en este proceso judicial es determinar la responsabilidad que pudiera tener esa compañía en lo ocurrido.
Durante esa fase se espera que los abogados de Hardeman presenten evidencias de los supuestos esfuerzos de Bayer para influenciar a científicos, funcionarios públicos y al público en general sobre la seguridad de sus productos.
https://www.bbc.com/mundo/noticias-47645376
Pues el estado como primer ente responsable del cuidado de la sociedad colombiana debe saber que esta haciendo con los quimicos, ya luego habra tiempo para responsabilizar a los narcos por sus tragedias ambientales pero primero el estado a de ser ejemplar en este caso, no se puede justicar la contaminacion del medio ambiente con otra injusticia medio mabiental.
OMS: glifosato y cáncer. La Organización Mundial de la Salud calificó de cancerígeno al herbicida del “milagro agrícola”
El agrotóxico cuya utilización está asociada a la producción de transgénicos y por ende ha tenido un empleo creciente en varios países que aún permiten el uso de esa tecnología, recibió un nuevo cuestionamiento, en este caso desde la Organización Mundial de la Salud (OMS), quien aumentó su calificación de riesgo para la salud humana.
La información divulgada mundialmente indica que la Agencia Internacional para la Investigación sobre el Cáncer (IARC, por su sigla en inglés, dependiente de la OMS) ha incorporado el glifosato a la lista de sustancias probablemente carcinógenas para humanos (grupo de sustancias 2A de la IARC).
La decisión adoptada el viernes 20 de marzo en una reunión de expertos de la IARC celebrada en su sede de Lyon, Francia, incluye también en este grupo de sustancias a los insecticidas malatión y diazinón.
La difusión de estas conclusiones recibió la inmediata reacción de la “Fuerza Especial” sobre glifosato, impulsada por las industrias de agrotóxicos más reconocidas a nivel internacional. Sin embargo, las evaluaciones del IARC serán publicadas íntegramente en la futura edición de monografías de esta agencia. El resumen de las mismas fue adelantado en la revista especializada "The Lancet Oncology”.
El glifosato, un herbicida genérico, no selectivo, es actualmente el de uso más extendido en la agricultura y fue desarrollado y patentado por la gigante Monsanto bajo el nombre comercial de Round Up, aunque desde 2000 existen varias versiones del agrotóxico y la transnacional no tiene exclusividad respecto a su patente.
De hecho, Monsanto y otras transnacionales de la bioingeniería han desarrollado variedades transgénicas de semillas resistentes al glifosato (identificadas como RR, “roundup ready”), conformando un binomio tecnológico –y comercial- indisociable.
La empresa se adelantó a solicitar una reunión urgente de la OMS para que la agencia “explique” sus conclusiones, reportó Reuters.
El herbicida se ha detectado en los alimentos, el agua y en el aire después de ser pulverizado, según el informe de la agencia de la OMS. Las pruebas para la conclusión de la OMS son de estudios de exposición, sobre todo agrícola, en los Estados Unidos, Canadá y Suecia, publicados desde 2001.
La IARC incorporó el glifosato a la lista 2A, de principios activos que “se clasifican como probables carcinógenos para los seres humanos”. Luego de un año de trabajo de 17 expertos de once países, el documento emitido señala: “Hay pruebas convincentes de que el glifosato puede causar cáncer en animales de laboratorio y hay pruebas limitadas de carcinogenicidad en humanos (linfoma no Hodgkin)”.
En otras palabras: de los cinco niveles de asociación de sustancias con la provocación de cáncer, el glifosato se ubica en el segundo lugar en peligrosidad.
Preocupación y resistencia
La preocupación acerca de la presencia de glifosato en alimentos ha sido un tema candente de debate en los Estados Unidos recientemente, y ha contribuido a la aprobación el año pasado en Vermont, de la primera ley del país sobre etiquetado obligatorio de los alimentos modificados genéticamente.
En Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay, en tanto, ha venido creciendo el movimiento de pobladores rurales, agricultores y trabajadores, así como de vecindades peri urbanas expuestas a agrotóxicos, denunciando las afectaciones a la salud provocadas por diversos principios activos; y reclamando sea su prohibición, sea la exigencia de franjas de demarcación o retiro respecto a viviendas y centros escolares.
Investigaciones independientes en esos países, como la del fallecido Andrés Carrasco en la Argentina habían demostrado los efectos del glifosato a nivel embrionario, en tanto se encontraron rastros del herbicida en la leche materna de mujeres radicadas en las proximidades de cultivos de soja transgénica tolerante a glifosato.
Antes y después
El estudio de la IARC conocido parcialmente también señaló efectos genéticos de la exposición al herbicida. Destaca que el herbicida “también causó daño del ADN y los cromosomas en las células humanas” (situación que tiene relación directa con el cáncer). El reconocimiento por parte de una agencia vinculada al sistema de Naciones Unidas de la peligrosidad de un compuesto tan extensamente utilizado tanto en agricultura como en el desmalezamiento de plantas urbanas –y considerado “inocuo” hasta hace poco más de un lustro por parte de los técnicos agrícolas- marcará “un antes y un después” en el debate sobre agrotóxicos, afirmó Damián Verzeñassi, de la Cátedra de Salud Socioambiental de la Facultad de Ciencias Médicas de la Universidad de Rosario, Argentina, consultado por el portal “La Vaca”.
“Es necesario saludar al IARC y a la OMS por ponerse al día con las investigaciones científicas. Es muy importante esta publicación, habrá un antes y un después, ya que fortalece la posición de los que venimos reclamando a las academias y a los responsables políticos la aplicación y plena vigencia del principio precautorio (tomar medidas urgentes para proteger a la población)”, reclamó Verzeñassi.
“La OMS lo admitió, ya no pueden quedar dudas, el problema es mucho mayor de lo que se dice. El glifosato ha seguido el mismo camino que el endosulfan, el DDT, el cigarrillo y el Tamiflu”, explicó el investigador argentino.
Radical ? No le parece que ese problema exige soluciones radicales, o le parece bien que Duque siga con sus pañitos de agua tibia ?, y no resuelva un jopo ( para parafrasearlo a ud ). Cuando le parece a ud que hay que hacer algo radical ?, cuando lleguen a las 300 000 hectáreas y los coqueros se hayan adueñado del Pais ?
Hablando de poco analista , precisamente lo que hay aquí es exceso de análisis de ese problema y no hallan que jopos hacer ( sisn fumigación) . Como a ud, la erradicacion, les parece muy difícil, muy por alla lejos y muy peligrosa. Como si no hubiera un flota de 250 helicópteros y mas de 400.000 hombres en armas.
Donaldsito está en campaña y se sabe que el tipo no tiene ningún filtro para decir cualquier cosa, así sean mentiras. Como lo que dijo en Texas esta semana (frontera con México); le tiró el chicharrón que le tiró a los mexicanos en su primera campaña a otros, quizás para congraciarse un poquito con ellos a pesar del muro.
Drama en la erradicación de coca
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!