Instalada dónde? En alguno de los vehículos de acá?
Foto del sistema de manejo de la rws pero al interior de unSakal del Ejército Eslovako.
Adelanto: si el Ejercol lo desea, el distribuidor para L.A, puede traer la RWS e integrarla a un vehículo del tipo M113 para realizar la pruebas que así se necesiten.
cesar dijo: Yo también pienso que para los M113 y los M1117 inmejorable opción y compensa un poco la falta de MBT, a los LAV 3 no porque son ya muy pesados para las suspensiones y el conjunto motor-transmision que tienen. De pronto más adelante si con actualizaciones progresivas son llevados a un nivel parecido o igual al LAV 6
Bueno y técnicamente ¿Como sería el desempeño del TPM o del M1117con la RWS?
Además ¿En cual de los dos creerías que sería mejor instalarla y por qué?
Y, ¿Que número de vehículos considerarías ideal -tácticamente- con este sistema?
Bueno y técnicamente ¿Como sería el desempeño del TPM o del M1117con la RWS?
Además ¿En cual de los dos creerías que sería mejor instalarla y por qué?
Y, ¿Que número de vehículos considerarías ideal -tácticamente- con este sistema?
Metiendo la cucharada en una pregunta que no es para mi...
yo pienso que es mejor este tipo de torreta en un m113 por el tema de las orugas, la movilidad de un m1117 se puede ver afectada por el peso extra (considerando que es un 4x4). Por otro lado el blindaje del pegaso es mayor que el de un m113 sn mencionar su sistema eléctrico y estas cosas. Pero pienso yo que no sería difícil buscar a alguien que modernice el vehículo (m113) y le adicione blindaje que permita sacarle mejor provecho a una torreta de semejante calibre.
Si fuera mi desición, yo modernizaría los 50 m113 que tiene el país en cuanto a blindaje frontal, faldones que cubran las orugas y reemplazaría por completo el sistema eléctrico, además de los refuerzos en la suspensión que sean necesarios para soportar el peso extra. Con esto, montaría esa torreta de 30mm (Turra) en 20 carros (AFV), otros 20 se acondicionarían con una RWS "mini" con 0.50 (APC) y los 10 restantes serían uno o dos mando y control, 4 o 5 se equiparían con morteros de 120mm y el resto como ambulancias.
Una unidad de asalto terrestre que complemente a la FUTAM que es más una unidad de defensa. Por las orugas y la capacidad anfibia del M113 sería mejor candidato que el M1117.
Bueno y técnicamente ¿Como sería el desempeño del TPM o del M1117con la RWS?
Además ¿En cual de los dos creerías que sería mejor instalarla y por qué?
Y, ¿Que número de vehículos considerarías ideal -tácticamente- con este sistema?
Metiendo la cucharada en una pregunta que no es para mi...
yo pienso que es mejor este tipo de torreta en un m113 por el tema de las orugas, la movilidad de un m1117 se puede ver afectada por el peso extra (considerando que es un 4x4). Por otro lado el blindaje del pegaso es mayor que el de un m113 sn mencionar su sistema eléctrico y estas cosas. Pero pienso yo que no sería difícil buscar a alguien que modernice el vehículo (m113) y le adicione blindaje que permita sacarle mejor provecho a una torreta de semejante calibre.
Si fuera mi desición, yo modernizaría los 50 m113 que tiene el país en cuanto a blindaje frontal, faldones que cubran las orugas y reemplazaría por completo el sistema eléctrico, además de los refuerzos en la suspensión que sean necesarios para soportar el peso extra. Con esto, montaría esa torreta de 30mm (Turra) en 20 carros (AFV), otros 20 se acondicionarían con una RWS "mini" con 0.50 (APC) y los 10 restantes serían uno o dos mando y control, 4 o 5 se equiparían con morteros de 120mm y el resto como ambulancias.
Una unidad de asalto terrestre que complemente a la FUTAM que es más una unidad de defensa. Por las orugas y la capacidad anfibia del M113 sería mejor candidato que el M1117.
Foto del sistema de manejo de la rws pero al interior de unSakal del Ejército Eslovako.
Adelanto: si el Ejercol lo desea, el distribuidor para L.A, puede traer la RWS e integrarla a un vehículo del tipo M113 para realizar la pruebas que así se necesiten.
cesar dijo: Yo también pienso que para los M113 y los M1117 inmejorable opción y compensa un poco la falta de MBT, a los LAV 3 no porque son ya muy pesados para las suspensiones y el conjunto motor-transmision que tienen. De pronto más adelante si con actualizaciones progresivas son llevados a un nivel parecido o igual al LAV 6
Bueno y técnicamente ¿Como sería el desempeño del TPM o del M1117con la RWS?
Además ¿En cual de los dos creerías que sería mejor instalarla y por qué?
Y, ¿Que número de vehículos considerarías ideal -tácticamente- con este sistema?
Buenas preguntas.
El primer factor a considerar es el peso, y despreciaría el retroceso y el consumo eléctrico porque tanto el M113 como el M1117 se pueden echar cosas más grandes encima.
La turra 30 pesa 1.200kg, eso no afecta ni al M113 ni al M1117, pero al M1117 si le afecta su ya alto centro de gravedad por lo que el conductor tendría que tener más cuidados en curvas y en terrenos inclinados o irregulares, pero ojo, no mucho y de hecho menos que al M1117 FSV con cañón de 90mm que es más alta y pesa más que la turra 30.
Considero que con el actual número de vehículos M113 y M1117, lo adecuado sería que todos los M1117 que no vinieron con la torreta dual agl/hmg reciban la turra 30 complementando a los cascabeles, y que la totalidad de los M113 de trasporte (menos los de comando y de ambulancia) también la reciban y sirvan como una suerte de IFV que bien usados pueden volverse un cólico para una incursión blindada.
Bueno y técnicamente ¿Como sería el desempeño del TPM o del M1117con la RWS?
Además ¿En cual de los dos creerías que sería mejor instalarla y por qué?
Y, ¿Que número de vehículos considerarías ideal -tácticamente- con este sistema?
Metiendo la cucharada en una pregunta que no es para mi...
yo pienso que es mejor este tipo de torreta en un m113 por el tema de las orugas, la movilidad de un m1117 se puede ver afectada por el peso extra (considerando que es un 4x4). Por otro lado el blindaje del pegaso es mayor que el de un m113 sn mencionar su sistema eléctrico y estas cosas. Pero pienso yo que no sería difícil buscar a alguien que modernice el vehículo (m113) y le adicione blindaje que permita sacarle mejor provecho a una torreta de semejante calibre.
Si fuera mi desición, yo modernizaría los 50 m113 que tiene el país en cuanto a blindaje frontal, faldones que cubran las orugas y reemplazaría por completo el sistema eléctrico, además de los refuerzos en la suspensión que sean necesarios para soportar el peso extra. Con esto, montaría esa torreta de 30mm (Turra) en 20 carros (AFV), otros 20 se acondicionarían con una RWS "mini" con 0.50 (APC) y los 10 restantes serían uno o dos mando y control, 4 o 5 se equiparían con morteros de 120mm y el resto como ambulancias.
Una unidad de asalto terrestre que complemente a la FUTAM que es más una unidad de defensa. Por las orugas y la capacidad anfibia del M113 sería mejor candidato que el M1117.
Tú observación es entendible, voy a tratar de hacer un resumen muy a la carrera de lo que se ha posteado de los LAV 3 DHV en este mismo tema: Más blindaje sobre el mismo chasis basico, se desgastan más rápido las suspensiones, se tiene que sobre revolucionar el grupo motopropulsor aumentando consumo de combustible, y lo peor de todo... Más presión sobre el suelo en un terreno que de por si exige vehículos de cadenas como lo es La Guajira (una mala compra en mi opinión).
El Striker con cañon de 30mm es una consecuencia de fiasco de los Striker MGS que nisiquiera van a ser actualizados por los gringos como otras variantes por la cantidad de problemas que tienen con ese engendro de torreta y con su electrónica que se recalienta mucho.
El Striker gringo está siendo actualizado con más blindaje por las lecciones aprendidas en medio Oriente, pero una actualización que no se limita solo a ponerle azulejos de blindaje cerámico y puso en "w" sino con suspensiones reforzadas y motores más potentes entre otros checheres. Y los canadienses están haciendo algo parecido con la reconstrucción de sus LAV 3 en LAV 6.
En fin, ya nos tenemos que aguantar con lo que hay; opciones con los LAV? Pues los NZLAV usados que si llevan un cañón de 25mm en una torreta tripulada, pero con el piso plano y sin blindaje de azulejos de aleación de acero con carburo de tugsteno capaz de aguantar RPG. Otra opción? Mejoras graduales a los actuales LAV y dejarlos parecidos a los Striker mejorados o a los LAV 6, para después si ponerles algo como la RCWS Sansón ll o la turra 30, y quien quite y se pueda hacer algo parecido a Perú.
cesar dijo: El Striker gringo está siendo actualizado con más blindaje por las lecciones aprendidas en medio Oriente, pero una actualización que no se limita solo a ponerle azulejos de blindaje cerámico y puso en "w" sino con suspensiones reforzadas y motores más potentes entre otros checheres. Y los canadienses están haciendo algo parecido con la reconstrucción de sus LAV 3 en LAV 6
Y pasaron de un motor de 350hp a uno de 450hp en su nueva versión que tembien es DVH, o sea , los canadiense a parte de mejorar la suspensión subieron la potencia del motor ya que la versión que opera Canada si lleva desde la primera versión del LAV III, una torreta de 20mm que lógicamente pesa mucho mas que la RWS . 50 que lleva el Stryker.
En resumen: habría que ver si el LAV III que nos llego tiene un motor de 450hp como los LAV III 6 DVH canadienses o si conserva el de 350hp.
Hmmm es 350 (Editado por el sistema), osea que no puede llevar una torreta por lo menosde calibre 30 mm.
La verdad es que las características técnicas del LAV III DVH que nos llego, las debo tener en un documento pero vaya a saber donde lo guarde asi que no puedo asegurar que lleve un motor de 350hp... no se si Erich conoce ese dato con exactitud ??
Ya que hablas del blindaje de los LAV-IIICésar, observen esto (foto blindaje lateral):
:
Fresco no pasa nada, el blindaje añadido pesa, con el tiempo y la vibración la pintura al lado del tornillo que lo sostiene al casco quiebra la pintura.
Comentarios
La verdad no creo que se haya instalado en un vehículo de acá, puede ser una foto de referencia que uso Erich para mostrarnos el sistema
El es el unico que nos puede sacar de la duda.
Pues he buscado esa imagen y no parece ser de referencia de otro lado...
Foto del sistema de manejo de la rws pero al interior de unSakal del Ejército Eslovako.
Adelanto: si el Ejercol lo desea, el distribuidor para L.A, puede traer la RWS e integrarla a un vehículo del tipo M113 para realizar la pruebas que así se necesiten.
Bueno y técnicamente ¿Como sería el desempeño del TPM o del M1117con la RWS?
Además ¿En cual de los dos creerías que sería mejor instalarla y por qué?
Y, ¿Que número de vehículos considerarías ideal -tácticamente- con este sistema?
Metiendo la cucharada en una pregunta que no es para mi...
yo pienso que es mejor este tipo de torreta en un m113 por el tema de las orugas, la movilidad de un m1117 se puede ver afectada por el peso extra (considerando que es un 4x4). Por otro lado el blindaje del pegaso es mayor que el de un m113 sn mencionar su sistema eléctrico y estas cosas. Pero pienso yo que no sería difícil buscar a alguien que modernice el vehículo (m113) y le adicione blindaje que permita sacarle mejor provecho a una torreta de semejante calibre.
Si fuera mi desición, yo modernizaría los 50 m113 que tiene el país en cuanto a blindaje frontal, faldones que cubran las orugas y reemplazaría por completo el sistema eléctrico, además de los refuerzos en la suspensión que sean necesarios para soportar el peso extra. Con esto, montaría esa torreta de 30mm (Turra) en 20 carros (AFV), otros 20 se acondicionarían con una RWS "mini" con 0.50 (APC) y los 10 restantes serían uno o dos mando y control, 4 o 5 se equiparían con morteros de 120mm y el resto como ambulancias.
Una unidad de asalto terrestre que complemente a la FUTAM que es más una unidad de defensa. Por las orugas y la capacidad anfibia del M113 sería mejor candidato que el M1117.
Metiendo la cucharada en una pregunta que no es para mi...
yo pienso que es mejor este tipo de torreta en un m113 por el tema de las orugas, la movilidad de un m1117 se puede ver afectada por el peso extra (considerando que es un 4x4). Por otro lado el blindaje del pegaso es mayor que el de un m113 sn mencionar su sistema eléctrico y estas cosas. Pero pienso yo que no sería difícil buscar a alguien que modernice el vehículo (m113) y le adicione blindaje que permita sacarle mejor provecho a una torreta de semejante calibre.
Si fuera mi desición, yo modernizaría los 50 m113 que tiene el país en cuanto a blindaje frontal, faldones que cubran las orugas y reemplazaría por completo el sistema eléctrico, además de los refuerzos en la suspensión que sean necesarios para soportar el peso extra. Con esto, montaría esa torreta de 30mm (Turra) en 20 carros (AFV), otros 20 se acondicionarían con una RWS "mini" con 0.50 (APC) y los 10 restantes serían uno o dos mando y control, 4 o 5 se equiparían con morteros de 120mm y el resto como ambulancias.
Una unidad de asalto terrestre que complemente a la FUTAM que es más una unidad de defensa. Por las orugas y la capacidad anfibia del M113 sería mejor candidato que el M1117.
Estimado @CESAR yo veo aca al Stryker del USARMY provando uno de 30mm y un javelin y para nada veo mal en su funcionalidad, las suspensiones y motor tanto en los Lav3 8x8 como en los guardián 4x4 son diferentes, que no decir de los M1128 http://www.military-today.com/artillery/stryker_mgs.htm y M1134 http://www.military-today.com/missiles/m1134_stryker.htm
tambien 8x8 y de la familia lav mejorada!
Lo he extraído de este artículo: http://www.businessinsider.com/watch-the-army-stryker-cannon-and-missile-upgrades-2017-8
Tal vez sea el peso de la torreta.
Lo sospeche desde un principio.
Bueno y técnicamente ¿Como sería el desempeño del TPM o del M1117con la RWS?
Además ¿En cual de los dos creerías que sería mejor instalarla y por qué?
Y, ¿Que número de vehículos considerarías ideal -tácticamente- con este sistema?
Buenas preguntas.
El primer factor a considerar es el peso, y despreciaría el retroceso y el consumo eléctrico porque tanto el M113 como el M1117 se pueden echar cosas más grandes encima.
La turra 30 pesa 1.200kg, eso no afecta ni al M113 ni al M1117, pero al M1117 si le afecta su ya alto centro de gravedad por lo que el conductor tendría que tener más cuidados en curvas y en terrenos inclinados o irregulares, pero ojo, no mucho y de hecho menos que al M1117 FSV con cañón de 90mm que es más alta y pesa más que la turra 30.
Considero que con el actual número de vehículos M113 y M1117, lo adecuado sería que todos los M1117 que no vinieron con la torreta dual agl/hmg reciban la turra 30 complementando a los cascabeles, y que la totalidad de los M113 de trasporte (menos los de comando y de ambulancia) también la reciban y sirvan como una suerte de IFV que bien usados pueden volverse un cólico para una incursión blindada.
Estimado @CESAR yo veo aca al Stryker del USARMY provando uno de 30mm y un javelin y para nada veo mal en su funcionalidad, las suspensiones y motor tanto en los Lav3 8x8 como en los guardián 4x4 son diferentes, que no decir de los M1128 http://www.military-today.com/artillery/stryker_mgs.htm y M1134 http://www.military-today.com/missiles/m1134_stryker.htm
tambien 8x8 y de la familia lav mejorada!
Lo he extraído de este artículo: http://www.businessinsider.com/watch-the-army-stryker-cannon-and-missile-upgrades-2017-8
Tú observación es entendible, voy a tratar de hacer un resumen muy a la carrera de lo que se ha posteado de los LAV 3 DHV en este mismo tema: Más blindaje sobre el mismo chasis basico, se desgastan más rápido las suspensiones, se tiene que sobre revolucionar el grupo motopropulsor aumentando consumo de combustible, y lo peor de todo... Más presión sobre el suelo en un terreno que de por si exige vehículos de cadenas como lo es La Guajira (una mala compra en mi opinión).
El Striker con cañon de 30mm es una consecuencia de fiasco de los Striker MGS que nisiquiera van a ser actualizados por los gringos como otras variantes por la cantidad de problemas que tienen con ese engendro de torreta y con su electrónica que se recalienta mucho.
El Striker gringo está siendo actualizado con más blindaje por las lecciones aprendidas en medio Oriente, pero una actualización que no se limita solo a ponerle azulejos de blindaje cerámico y puso en "w" sino con suspensiones reforzadas y motores más potentes entre otros checheres. Y los canadienses están haciendo algo parecido con la reconstrucción de sus LAV 3 en LAV 6.
En fin, ya nos tenemos que aguantar con lo que hay; opciones con los LAV? Pues los NZLAV usados que si llevan un cañón de 25mm en una torreta tripulada, pero con el piso plano y sin blindaje de azulejos de aleación de acero con carburo de tugsteno capaz de aguantar RPG. Otra opción? Mejoras graduales a los actuales LAV y dejarlos parecidos a los Striker mejorados o a los LAV 6, para después si ponerles algo como la RCWS Sansón ll o la turra 30, y quien quite y se pueda hacer algo parecido a Perú.
Y pasaron de un motor de 350hp a uno de 450hp en su nueva versión que tembien es DVH, o sea , los canadiense a parte de mejorar la suspensión subieron la potencia del motor ya que la versión que opera Canada si lleva desde la primera versión del LAV III, una torreta de 20mm que lógicamente pesa mucho mas que la RWS . 50 que lleva el Stryker.
En resumen: habría que ver si el LAV III que nos llego tiene un motor de 450hp como los LAV III 6 DVH canadienses o si conserva el de 350hp.
Hmmm es 350 [[Editado por el sistema]], osea que no puede llevar una torreta por lo menosde calibre 30 mm.
Y tragan acpmde lo lindo en terrenos no pavimentados
La verdad es que las características técnicas del LAV III DVH que nos llego, las debo tener en un documento pero vaya a saber donde lo guarde asi que no puedo asegurar que lleve un motor de 350hp... no se si Erich conoce ese dato con exactitud ??
Ya que hablas del blindaje de los LAV-IIICésar, observen esto (foto blindaje lateral):
Proceso de cambio de las ruedas de camino y orugas de los TPM:
Parece Kevlar
Kevlar en un vehículocomo el LAV III ?
A todas luces se ve el entretejido de las fibras,quizas esa aréa sea la del tanque de combustible
Fresco no pasa nada, el blindaje añadido pesa, con el tiempo y la vibración la pintura al lado del tornillo que lo sostiene al casco quiebra la pintura.
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!