Ah! Osea que la FAC si tiene con que modernizar unos Kfir y tendria con que comprar unos Barak pagando la puesta a punto, pero no podría pagar una miserable integración de armas?...
Para los F16 israelies no hay problema porque ya vienen con todos sus juguetes de fabrica, el problema esta cuando se compra nuevo de fábrica o segundazos que venga con otro tipo de integracion diferente a la israelí.
Ah! Osea que la FAC si tiene con que modernizar unos Kfir y tendria con que comprar unos Barak pagando la puesta a punto, pero no podría pagar una miserable integración de armas?...
Si, si podría pagar la integración, a lo que se refiere @Avenger2 es para que pagarla si las aeronaves previamente adquiridas ya traen sus propios sistemas de armas, equivalentes a los que tenemos acá sin pagar mas allá de lo que cuestan, ahora, esto trae sus desventajas logísticas de por si un poco obvias (2 sistemas independientes que mantener, etc), pero el saber cual es la mejor opción ya depende de otros factores.
Pero tecnológicamente es posible, ya que hoy día el software es de arquitectura abierta
El Software de armamento no es de arquitectura abierta.
Sin mayor problema??
Con todos los problemas del mundo, por qué?. Porque no solamente dependes de que el fabricante del avión quiera integrar el armamento, no es solamente cuestión de acceso a códigos hay que programar varios sistemas para que ese armamento funcione dentro de la Flight Envelope que tiene el avión, y eso es territorio desconocido para cualquier fabricante que jamás haya integrado un misil. Ej: Eurofighter con Derby.
Pero también está el problema del otro lado, y es que el fabricante del armamento quiera dar sus códigos de funcionamiento del misil, acceso a todas las especificaciones, etc.
En ambos casos cada uno puede cobrar lo que se le de la gana porque es un trabajo único, no hay competencia en el mundo y depende de que tan difíciles se quieran poner, es decir cuanto estén dispuestos a cobrar, que puede ser precio de oro perfectamente y el usuario no puede decir nada, es lo que digan o nada.
Una cosa, en la pasada F-Air decian a los 4 vientos que el gripen ya tenia inegrado el armamento israeli, pura paja, cuando formalmente hice la pregunta, la respuesta fue sencilla, podemos llegar a hacerlo, no lo habían hecho.
No lo han hecho, porque nadie les ha pagado por hacerlo, eso cuesta un buen billete y es una pérdida para SAAB, AIRBUS, LOCKHEED o ACME ponerse a desperdiciar recursos en un tal vez...
Por eso siempre desconfíe de los "sistemas abiertos", eso no existe. La integración de cada tuerca que no venga del proveedor vale.
El Software de armamento no es de arquitectura abierta.
No sé el de los demás fabricantes, pero SAAB sí que ofrece ésta posibilidad en el Gripen. A no ser que estén hablando mierrda. Además, yo nunca dije que fuese algo gratis, que hay que pagar, hay que pagar. Pero SAAB es más abierta a ese tipo de anexiones a su software que otros.
Con todos los problemas del mundo, por qué?. Porque no solamente
dependes de que el fabricante del avión quiera integrar el armamento, no
es solamente cuestión de acceso a códigos hay que programar varios
sistemas para que ese armamento funcione dentro de la Flight Envelope
que tiene el avión, y eso es territorio desconocido para cualquier
fabricante que jamás haya integrado un misil. Ej: Eurofighter con Derby.
Pero
también está el problema del otro lado, y es que el fabricante del
armamento quiera dar sus códigos de funcionamiento del misil, acceso a
todas las especificaciones, etc.
En ambos casos cada uno puede
cobrar lo que se le de la gana porque es un trabajo único, no hay
competencia en el mundo y depende de que tan difíciles se quieran poner,
es decir cuanto estén dispuestos a cobrar, que puede ser precio de oro
perfectamente y el usuario no puede decir nada, es lo que digan o nada.
Yo estoy hablando del ejemplo de SAAB con su Gripen, no del Typhoon. SAAB sí ofrece el uso del Derby y de otras armas y pods israelíes en su caza. Y si lo ofrece tan abiertamente es porque su software sí que está en condiciones de recibirlo "plug & play", por lo tanto, supongo que Suecia e Israel algún tipo de acuerdo tienen al respecto. Si no hubiese tal, pues SAAB simplemente no ofrece esa posibilidad y se limitaría a ofrecer armamento exclusivamente europeo, cosa que sí pasa con el Typhoon y por lo tanto Toledo ha sido bien claro en afirmar que si viene el EF, éste llegará con su propio armamamento. Nada de compartir con el Kfir.
Yo estimo que es mas oportuno debatir sobre las condiciones actuales que el gobierno español le ofrecen a la FAC y al gobierno colombiano para que éstos se interesen por la oferta, lo demas es ferranele impropia al presente, porque seguimos atrapados en el tiempo con las mismas conjeturas que el EF es caro, inviable, que se lo ofrecieron a Chile a Perú, que fue que, y fue que y no llegamos a ningun lado sino llenando espacio y mas espacio con pastorales de pagina, con los mismos conceptos encapsulados en el tiempo y el espacio.
Cuando se vende un sistema militar con la "etiqueta" de arquitectura abierta, es precisamente para indicar la facilidad que este sistema ofrece para integrar otros sistemas, no que sea gratis la integración; por supuesto, los sistemas que se integren tienen que haber sido fabricados bajo los mismos estándares militares y contar con el respaldo de las empresas fabricantes de los sistemas, pero esa etiqueta de arquitectura abierta con que se diseñan ahora los sistemas militares, es lo que ha permitido integrar sistemas de origen diferente, como en el caso de la integración del misil C-STAR de la empresa surcoreana LIG nex1, al sistema TACTICOS de la empresa francesa Thales en nuestras FS-1500.
Esto no sucedía en el pasado ya que la mayoría de los sistemas militares que se vendían eran de arquitectura cerrada lo cual hacia muy difícil la integración - no imposible- pero si difícil lo cual representaba un mayor costo de lo que se paga ahora con un sistema de arquitectura abierta.... tal vez por ese elevado costo que cobraban las empresas en el pasado para integrar sistemas de origen diferente, es que la FAC por decirlo de alguna manera "fusilo" la integración del Python 3 en el Mirage.
Comentarios
Si, si podría pagar la integración, a lo que se refiere @Avenger2 es para que pagarla si las aeronaves previamente adquiridas ya traen sus propios sistemas de armas, equivalentes a los que tenemos acá sin pagar mas allá de lo que cuestan, ahora, esto trae sus desventajas logísticas de por si un poco obvias (2 sistemas independientes que mantener, etc), pero el saber cual es la mejor opción ya depende de otros factores.
El Software de armamento no es de arquitectura abierta.
Con todos los problemas del mundo, por qué?. Porque no solamente dependes de que el fabricante del avión quiera integrar el armamento, no es solamente cuestión de acceso a códigos hay que programar varios sistemas para que ese armamento funcione dentro de la Flight Envelope que tiene el avión, y eso es territorio desconocido para cualquier fabricante que jamás haya integrado un misil. Ej: Eurofighter con Derby.
Pero también está el problema del otro lado, y es que el fabricante del armamento quiera dar sus códigos de funcionamiento del misil, acceso a todas las especificaciones, etc.
En ambos casos cada uno puede cobrar lo que se le de la gana porque es un trabajo único, no hay competencia en el mundo y depende de que tan difíciles se quieran poner, es decir cuanto estén dispuestos a cobrar, que puede ser precio de oro perfectamente y el usuario no puede decir nada, es lo que digan o nada.
No lo han hecho, porque nadie les ha pagado por hacerlo, eso cuesta un buen billete y es una pérdida para SAAB, AIRBUS, LOCKHEED o ACME ponerse a desperdiciar recursos en un tal vez...
Por eso siempre desconfíe de los "sistemas abiertos", eso no existe. La integración de cada tuerca que no venga del proveedor vale.
Saludos,
No sé el de los demás fabricantes, pero SAAB sí que ofrece ésta posibilidad en el Gripen. A no ser que estén hablando mierrda. Además, yo nunca dije que fuese algo gratis, que hay que pagar, hay que pagar. Pero SAAB es más abierta a ese tipo de anexiones a su software que otros.
Yo estoy hablando del ejemplo de SAAB con su Gripen, no del Typhoon. SAAB sí ofrece el uso del Derby y de otras armas y pods israelíes en su caza. Y si lo ofrece tan abiertamente es porque su software sí que está en condiciones de recibirlo "plug & play", por lo tanto, supongo que Suecia e Israel algún tipo de acuerdo tienen al respecto. Si no hubiese tal, pues SAAB simplemente no ofrece esa posibilidad y se limitaría a ofrecer armamento exclusivamente europeo, cosa que sí pasa con el Typhoon y por lo tanto Toledo ha sido bien claro en afirmar que si viene el EF, éste llegará con su propio armamamento. Nada de compartir con el Kfir.
Esto no sucedía en el pasado ya que la mayoría de los sistemas militares que se vendían eran de arquitectura cerrada lo cual hacia muy difícil la integración - no imposible- pero si difícil lo cual representaba un mayor costo de lo que se paga ahora con un sistema de arquitectura abierta.... tal vez por ese elevado costo que cobraban las empresas en el pasado para integrar sistemas de origen diferente, es que la FAC por decirlo de alguna manera "fusilo" la integración del Python 3 en el Mirage.
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!