DavidRec dijo: Bastaría con un par de milesKh-59 en medianías de la pista y adiós base..... los Kfir que estén volando a aterrizar en otro lado; los que están allí, a atenerse porque no podrán despegar.
Tu crees que si la FAC hace un ataque el resto de los kfir se van a quedar en tierra esperando? ellos saldrían a darle cobertura a las bases a una distancia prudente y que les permita emboscar e interceptar a los SU-30
una pregunta cuantas bases aéreas capacitadas para operar Kfirtienen.?
ademas en mi opinión se deben tener ambos tanto SAMS como Caza porque ni la fach con sus casi 60 caza puede cubrir cada espacio 24/7 contra incursiones que puedan evitar las patrullas de aviones caza mas si vienen de vectores que aprovechen la geografía, suma eso que no tienen AWACS, yo prefiero tener multiples baterías en alerta pero sin emitir sino recibir información via datalink de su red de radares sumar eso con una red de defensas aéreas de baja costa efectiva por cañones(con capacidad antiproyectiles) y misiles.
la idea de los sams como el spyder y el Nasams II es usar su movilidad y capacidad de interconexión para no quedar visibles a las misiones SEAD enemigas.
SpadesCHL dijo: ademas en mi opinión se deben tener ambos tanto SAMS como Caza porque ni la fach con sus casi 60 caza puede cubrir cada espacio 24/7 contra incursiones que puedan evitar las patrullas de aviones caza mas si vienen de vectores que aprovechen la geografía, suma eso que no tienen AWACS, yo prefiero tener multiples baterías en alerta pero sin emitir sino recibir información via datalink de su red de radares sumar eso con una red de defensas aéreas de baja costa efectiva por cañones(con capacidad antiproyectiles) y misiles.
La cuestión es que eso ya es el SISDAM para lo cual no se tiene plata, estamos debatiendo en hacer lo que mas se pueda con solo 72 millones de dolares, que seria el valor de una hipotética compra de kfir c7 en remplazo de los A-37.
El problema es que con esa plata es son muy poco lo que se puede comprar en cuanto a SAM de mediano alcance, para mi es preferible comprar puros MANPAS, alcanzan una buena cantidad que palie algo tan importante y vital en la defensa d eun país, wikipedia dice que un Stinger vale 38.000 dolares, con eso nos alcanza para mas de 1.800, una cantidad que de seguro tendria el vecino en cuenta cuando intente realizar incursiones de helos y aviones como las lumpias, incluso los F16 y los SU-30 si los pillan mal parados.
TOLEDO insiste en los C7 como reemplazos de los A-37, algo completamente valido, pero para mi es mucho mejor llevarlos directamente a C12, asi la flota se mantiene homogénea, ademásde que al usar datalink, estos aparatos, en caso de emergencia, igual podrían usar Derbys, impulsando su idea de la batería SAM aérea.
Ahora, con respecto al negocio de los Kfir biplazas, yo lo veo mas pragmático: Simplemente a cambio de este negocio, la FAC ha de comprar mas PV, Derbys y Spikes, que igual se necesitan y por su precio representan un buen negocio para los israelies.
Pero Toledo, no estoycambiando un ápice de lo que tú dijiste; tú consideras más prioritario un grupo de C7 que una batería SAM de medio alcance.
TOLEDO dijo: Si me dices que debo comprar para la FAC con solo 100 millones de dolares, mi respuesta seria, 12 kfir C7 como remplazo de los A-37 (60 millones) y misiles MANPADS (40 millones)
En fin; ya expresé mi opinión. Tú sabes lo vulnerable que es el Cacom-1. Un Kh-59ME puede lanzarse a 115km de distancia.. puede no haber un sólo Kfir en la base... y sin embargo ahí está el silo de armamento, los equipos de soporte.
Spades, estamos de acuerdo; pero como aquí el tema en discusión son unos US 72 millones hipotéticos, el uso de esa batería sería para un área vital, nada más. No será invulnerable, pero sin duda sería un paraguas muy necesario pues el Cacom-1 es la principal base; sólo hay 3 más que yo sepa han recibido Kfir en operaciones o temporalmente: Cacom-2, en Apiay, Cacom-3 en Barranquilla y Catam... pero Catam es la base de transporte que opera con las pistas del ElDorado.
Según la WIKI, el techo de servicio de un SU-30 es de 17 300 mts y eso debe ser en "pelo". Así que dudo que un SUKO full load, pueda llegar a 16 000 mts. De hecho, la mayoría de los aviones de combate operan entre los 10 000 mts y los 13 000 mts.
JARP20, nada mas y nada menos IAI es la que garantiza repuestos y mantenimientos y claro ejemplo de eso es el renacer de la operatividad de los kfir C10 en la FAC donde cada dia vemos mas aviones con el radar Elta 2032, desde que a los judios se les pague por mantener volando a los kfir asi lo harán por largo tiempo, eso no hay que negarlo.
Es que eso no hay quien lo niegue, seguro que los judios les pueden mantener los Kfir que digo por 5 años mas, seguramente por 30 años mas a punta de actualizaciones, y parches.
El asunto es el costo financiero de eso, mas el atraso tecnológico para la FAC que por muchas actualizaciones que IAI le pueda meter a el Kfir no dejara de ser un avión limitadisimo en capacidades frente a las principales Fuerzas Aéreas de la región (FAB, FAV, FACH, FAP). Con unos aviones dependiendo constantemente de que IAI este "ahi" in situ porque simplemente no hay mas nadie.
Pero yo no se cual es el problema, ahi estan ustedes manteniendo los F-16 y eso si, sin el apoyo de LM, los peruanos le están metiendo mano a los mirage 2000 y a los SU-25, un avión también muy limitado si se compara con aviones del mismo tipo y de ultima generación y esa actualización no es nada barata, ahi están los chilenos manteniendo a los F-5, ahora mismo están en una revisión completa.
Ademas lo que propongo es que estos kfir no sean el avión de primer línea, solo que para mi, es mejor tener estos kfir C7 en remplazo de los A-37, un Lift para la FAC esta bastante lejos y el kfir C7 puede palear esta deficiencia.
Una cosa es lo que queramos y otra cosa lo que podamos o quiera el gobierno comprar y el kfir C7 como remplazo de los A-37 no se me hace descabellado, ya los tenemos, su mantenimiento en todo sentido esta garantizado directamente por IAI y la verdad no es caro, al igual que las modernizaciones que IAI les hace.
No estamos hablando de kfir con radares Elta 2032 o cascos Dash como los que ya se tienen, simplemente, un Kfir C7 para ataque al suelo que remplace a los A-37
son pocas las pistas capaces de operar Kfir no tienen pistas auxiliares? el problema q esta cantidad de dinero es baja creo que no alcanza ni para un AWACS
DavidRec dijo: Por cierto, usted que no sabía esto: el sistema Spyder-MRpuede tener en el aire 16 misiles, dependiendo de si fueron en modo launch and forget o lock after launch. Lea e infórmese antes de comparar cosas que no conoce lo suficiente.
Ok y con 16 misiles,derribas 64 bombas que se te vienen encima?
Enrique dijo: TOLEDO insiste en los C7 como reemplazos de los A-37, algo completamente valido, pero para mi es mucho mejor llevarlos directamente a C12, asi la flota se mantiene homogénea, ademásde que al usar datalink, estos aparatos, en caso de emergencia, igual podrían usar Derbys, impulsando su idea de la batería SAM aérea.
Digo lo de los C7 para no incrementar el valor de esta supuesta adqusición.
DavidRec dijo: Pero Toledo, no estoy cambiando un ápice de lo que tú dijiste; tú consideras más prioritario un grupo de C7 que una batería SAM de medio alcance.
Vuelvo y lo repito, nunca he dicho que el kfir C7 es mejor que una materia SAM, pero si tu sales con eso, yo te digo lo siguente:
"Con los supuesto 72 millones de dolares prefiero comprar MANPAS, no una sola bateria para una sola base"
Tambien digo:
" En lugar de un solo SAM es mejor comprar un misil BVR de mejor pegada que el Derby y que haga pensar dos veces a los SU-30 para entrar en Colombia"
Para mi el Derby no es lo suficientemente disuasivo, que tal un AIM-120C7 AMRAAM con 145 km de alcance como los que compro Chile???????
kamutan dijo: ¿El SU-25 es limitado? Interesante....
Si amigo, el SU-25 es un avión limitado, razón de eso es que USA no ha dado remplazo del A-10, para eso se usan los F-16, F-18 y hasta los F15 y F-35, ese tipo de aviones estaban pensados en otro contexto, ahora los aviones son multirol, yo te pregunto algo, porque los ingleses, los franceses, los italianos etc etc no tienen o han desarrollado un avión netamente AT y de ataque al suelo como el SU-25? la respuesta es simple, porque tienen aviones multirol que hacen eso.
Están los LIFT y estos son muy superiores al SU-25 y hacen mas, como ser aviones muy buenas capacidades de combate aéreo.
Ya ves Seaman, de hechouna bomba tonta ya desde 12 km ve seriamente comprometida su precisión; el paso de estratosfera a la troposfera no hace parte de cálculos de las computadoras de tiro. Los Supertucano no hacen lanzamientos más allá de los 9.000 mt por eso. El lanzamientos de bombas tontas se hacen hasta los 10km de altitud y mientras más alto se hacen mas comprometida se ve la precisión. Pero ahí tienes, ya leíste..... 2 Su-30MKII lanzado de alguna manera como 64 bombas tontas a palanquero desde los 17.000mt.... a una batería SAM....
SpadesCHL dijo: el problema q esta cantidad de dinero es baja creo que no alcanza ni para un AWACS
Total Spades, lo peor es que es imaginario. No se sabe que se vaya a invertir ese dinero en algún sistema; el presupuesto de inversión de la FAC para todo el año son como US 30 millones de Dólares.
Y si hubiera US 300 millones, que es lo que cuesta un AEW&C moderno 'básico', lo mejor sería en mi opinión destinarlos a 2 baterías Barak-8, cada una a US 150 millones.
Ya ves Seaman, de hechouna bomba tonta ya desde 12 km ve seriamente comprometida su precisión; el paso de estratosfera a la troposfera no hace parte de cálculos de las computadoras de tiro. Los Supertucano no hacen lanzamientos más allá de los 9.000 mt por eso. El lanzamientos de bombas tontas se hacen hasta los 10km de altitud y mientras más alto se hacen mas comprometida se ve la precisión. Pero ahí tienes, ya leíste..... 2 Su-30MKII lanzado de alguna manera como 64 bombas tontas a palanquero desde los 17.000mt.... a una batería SAM....
La principal limitante en el techo de servicio de un avión es la llamada "coffin corner":
kamutan dijo: ¿El SU-25 es limitado? Interesante....
Si amigo, el SU-25 es un avión limitado, razón de eso es que USA no ha dado remplazo del A-10, para eso se usan los F-16, F-18 y hasta los F15 y F-35, ese tipo de aviones estaban pensados en otro contexto, ahora los aviones son multirol, yo te pregunto algo, porque los ingleses, los franceses, los italianos etc etc no tienen o han desarrollado un avión netamente AT y de ataque al suelo como el SU-25? la respuesta es simple, porque tienen aviones multirol que hacen eso.
Están los LIFT y estos son muy superiores al SU-25 y hacen mas, como ser aviones muy buenas capacidades de combate aéreo.
EUA no dio de baja al A-10 thunderbolt...de hecho lo piensan tener por 5 años mas.
¿Que contexto ha cambiando en el CAS?...Sigue igual entras bajo a veces te pones a tiro de SAM o MANPAD haces tu corrida y sales...¿Que cambio?. A vas a usar armas Stand Off...perfecto. Entonces ya deja de hacer apoyo CAS. Y paises tercer mundistas como los nuestros creeme que no tiene arsenales Stand Off para salir 25 misiones de combate diarias por 2 semanas si quiera. ¿Que queda? Cohetitos y Bombas clasicas....
¿Ingleses Franceses e Italianos tenían que hacerle frente de manera directa a los divisiones blindadas rusas bajo sus misiones OTAN? Y si asi hubiera sido...estaban los A-10 Thunderbolt para hacer ese trabajo directamente.
¿Un F-16 podrá entrar tan cerca y tan bajo y ser tan maniobrable como el SU-25? No lo creo..¿Porque? Simple no fue diseñado para eso.
¿Un F-16 tendrá el % de supervivencia con un motor que el SU-25 con dos? ¿Porque? Simple no fue diseñado para eso.
Los thunderbolt también aguantan
¿Porque? Por que fueron diseñados para eso (ambos)
¿Un F-16 tendrá el blindaje como el SU-25? No. Mucho menos un Lift.
Y para terminar..
¿Porque Rusia sigue usando y modernizando al SU-25? ¿Teniendo los polivalente y Lifts que tiene? ...
Los SU-25 de la FAP tiene armas Stand Off KH-25/58...entonces también pueden golpear con precisión.
Podras tener todos los argumentos del mundo, pero aviones como el SU-25 o el A-10 no son la prioridad, para eso están los multirol, las guerras actuales ya no son como se pensaban en la guerra fria y por eso es que el escenario de hoy es completamente diferente, no se piensaen guerras de docenas de aviones atacando columnas de cientos de tanques, como tanques aéreos vs tanques terrestres.
La cosa es muy sencillas, aviones con las características del A-10 y del SU-25 ya no se diseñan y la razón es única, para esos están los aviones multirol y los LIFT con capacidad de ataque a tierra.
Aviones blindados a estas alturas del partido, cuales fueron los aviones que volaron por los cielos de Irak en la guerra del golfo con esa densa artillería AA? No fueron A-10
Como considero muy importante sustentar las cosas en los debates (cosa que se extraña del buen AlexC), aquí las evidencias documentales de que un Su-30MKII no puede hacer un bombardeo con bombas tontas ni guiadas desde 16km de altitud... como cree y hasta afirmó -sin saber- Doku.
Les traigo datos del fabricante ruso de misiles (KTPB), en donde se muestra la altura máxima (y mínima), como de la misma Rosoboronexport, con sus respectivos enlaces para que puedan revisarlos ustedes mismos, con los que se evidencia que la altitud máxima de lanzamiento de estas armas (y sólo de algunas), como dije atrás en este hilo, es de 12.000 mt, 12 km si prefieren. El resto es imaginación (y perdón que lo haga en este hilo pero se llegó a este punto en conexión con la posible conjunción y Kfir-SAM en la FAC).
Datos por modelo del arma:
Bombas tipo FAB-500 (máximo 12.000 mt de "release altitude", altura de lanzamiento). BOMBA no guiada, "tonta". Que es una de las principales bombas no guiadas de la AMBV. También cuentan la versión BETAB-500ShP, similar a la FAB, pero con características que hacen a esta última capaz de penetrar concreto, pero su altitud máxima es mucho menor (despliega paracaídas), apenas 5.000 mt. Estas por ejemplo podrían ser usadas en una base como Palanquero; aún tieniendo MANPADS estos no servirían de nada.
Bombas tipo KAB-500 OD (hasta 5.000 mt de "bomb drop altitude") y KAB-500Kr (hasta 8.000 mt de altitud), bombas GUIADAS, ambas por guía TV. Ninguna puede ser lanzada por arriba de los 10 km de altitud, necesariamente hay que hacerlo por debajo.
En la foto una KAB-500'Kr' (una de las principales bombas guiadas de las que dispone el Su-30MKII venezolano):
Bomba tipo KAB- 1500Kr, hasta 8.000 mt de altitud. Bomba también GUIADA (por guía TV). La bomba de caída libre de mayor carga explosiva en manos de la AMBV. Al parecer también tienen la versión láser, "L", pero esa versión tampoco supera los 8.000 mt. máximos para su lanzamiento.
Entonces tenemos que estas bombas, que son las principales de caída libre de la AMBV para armar los Su-30, tanto no guiadas como guiadas, tienen altitudes máximas de lanzamiento sólo en algunos casos de 12 km y en otros tantos de mucho menos (en el caso de las KAB-500/1500 cuyo altitud máxima es de 8 km). Necesariamente para lanzarlos hay que volar a estas altitudes o menores.
Espero que el señor Dokú muestre gallardía y reconozca que estaba equivocado a afirmar y repetir lo que dijo: que los Su-30MKII pueden atacar sin problema con bombas de caída libre (y no guiadas además) desde altitudes superiores a 16km. Y si no está de acuerdo (en que habló altisonantemente de un tema que no conocía) bien pueda escríbale a Rosoboronexport para quejarse.
kamutan dijo: ¿El SU-25 es limitado? Interesante....
Si amigo, el SU-25 es un avión limitado, razón de eso es que USA no ha dado remplazo del A-10, para eso se usan los F-16, F-18 y hasta los F15 y F-35, ese tipo de aviones estaban pensados en otro contexto, ahora los aviones son multirol, yo te pregunto algo, porque los ingleses, los franceses, los italianos etc etc no tienen o han desarrollado un avión netamente AT y de ataque al suelo como el SU-25? la respuesta es simple, porque tienen aviones multirol que hacen eso.
Están los LIFT y estos son muy superiores al SU-25 y hacen mas, como ser aviones muy buenas capacidades de combate aéreo.
Los ingleses, franceses, italianos etc, no pueden disponer hoy en día de aviones especializados por el tamaño de sus fuerzas armadas y presupuestos, además de la compleja tarea de diseño multinacionales como el typhoon.
Es la misma razón por la cual no tienen un avión especializado en supremacía aérea, como el f-15 y el su-27.
Ningun Lift es superior a un A-10 o un su-25 en ma tarea para la cual fueron diseñados.
Quiero ver el lift que reciba dos manpads y pueda seguir volando hasta llegar a su base o que proteja al piloto de la artilleria antiaérea en su bañera de titanio.
Comentarios
Tu crees que si la FAC hace un ataque el resto de los kfir se van a quedar en tierra esperando? ellos saldrían a darle cobertura a las bases a una distancia prudente y que les permita emboscar e interceptar a los SU-30
una pregunta cuantas bases aéreas capacitadas para operar Kfirtienen.?
ademas en mi opinión se deben tener ambos tanto SAMS como Caza porque ni la fach con sus casi 60 caza puede cubrir cada espacio 24/7 contra incursiones que puedan evitar las patrullas de aviones caza mas si vienen de vectores que aprovechen la geografía, suma eso que no tienen AWACS, yo prefiero tener multiples baterías en alerta pero sin emitir sino recibir información via datalink de su red de radares sumar eso con una red de defensas aéreas de baja costa efectiva por cañones(con capacidad antiproyectiles) y misiles.
la idea de los sams como el spyder y el Nasams II es usar su movilidad y capacidad de interconexión para no quedar visibles a las misiones SEAD enemigas.
Yo se los dije..... O no ? 4 kfir con 2032, 4 con 2052 y 12 f16 con 2052 si acaso...
La cuestión es que eso ya es el SISDAM para lo cual no se tiene plata, estamos debatiendo en hacer lo que mas se pueda con solo 72 millones de dolares, que seria el valor de una hipotética compra de kfir c7 en remplazo de los A-37.
El problema es que con esa plata es son muy poco lo que se puede comprar en cuanto a SAM de mediano alcance, para mi es preferible comprar puros MANPAS, alcanzan una buena cantidad que palie algo tan importante y vital en la defensa d eun país, wikipedia dice que un Stinger vale 38.000 dolares, con eso nos alcanza para mas de 1.800, una cantidad que de seguro tendria el vecino en cuenta cuando intente realizar incursiones de helos y aviones como las lumpias, incluso los F16 y los SU-30 si los pillan mal parados.
Par el que no cree que una bomba puede caer desde muy alto
Slds
TOLEDO insiste en los C7 como reemplazos de los A-37, algo completamente valido, pero para mi es mucho mejor llevarlos directamente a C12, asi la flota se mantiene homogénea, ademásde que al usar datalink, estos aparatos, en caso de emergencia, igual podrían usar Derbys, impulsando su idea de la batería SAM aérea.
Ahora, con respecto al negocio de los Kfir biplazas, yo lo veo mas pragmático: Simplemente a cambio de este negocio, la FAC ha de comprar mas PV, Derbys y Spikes, que igual se necesitan y por su precio representan un buen negocio para los israelies.
Pero Toledo, no estoycambiando un ápice de lo que tú dijiste; tú consideras más prioritario un grupo de C7 que una batería SAM de medio alcance.
En fin; ya expresé mi opinión. Tú sabes lo vulnerable que es el Cacom-1. Un Kh-59ME puede lanzarse a 115km de distancia.. puede no haber un sólo Kfir en la base... y sin embargo ahí está el silo de armamento, los equipos de soporte.
Spades, estamos de acuerdo; pero como aquí el tema en discusión son unos US 72 millones hipotéticos, el uso de esa batería sería para un área vital, nada más. No será invulnerable, pero sin duda sería un paraguas muy necesario pues el Cacom-1 es la principal base; sólo hay 3 más que yo sepa han recibido Kfir en operaciones o temporalmente: Cacom-2, en Apiay, Cacom-3 en Barranquilla y Catam... pero Catam es la base de transporte que opera con las pistas del ElDorado.
Una observación
Según la WIKI, el techo de servicio de un SU-30 es de 17 300 mts y eso debe ser en "pelo". Así que dudo que un SUKO full load, pueda llegar a 16 000 mts. De hecho, la mayoría de los aviones de combate operan entre los 10 000 mts y los 13 000 mts.
Saludos.
¿El SU-25 es limitado? Interesante....
son pocas las pistas capaces de operar Kfir no tienen pistas auxiliares? el problema q esta cantidad de dinero es baja creo que no alcanza ni para un AWACS
Ok y con 16 misiles,derribas 64 bombas que se te vienen encima?
Digo lo de los C7 para no incrementar el valor de esta supuesta adqusición.
Vuelvo y lo repito, nunca he dicho que el kfir C7 es mejor que una materia SAM, pero si tu sales con eso, yo te digo lo siguente:
"Con los supuesto 72 millones de dolares prefiero comprar MANPAS, no una sola bateria para una sola base"
Tambien digo:
" En lugar de un solo SAM es mejor comprar un misil BVR de mejor pegada que el Derby y que haga pensar dos veces a los SU-30 para entrar en Colombia"
Para mi el Derby no es lo suficientemente disuasivo, que tal un AIM-120C7 AMRAAM con 145 km de alcance como los que compro Chile???????
Si amigo, el SU-25 es un avión limitado, razón de eso es que USA no ha dado remplazo del A-10, para eso se usan los F-16, F-18 y hasta los F15 y F-35, ese tipo de aviones estaban pensados en otro contexto, ahora los aviones son multirol, yo te pregunto algo, porque los ingleses, los franceses, los italianos etc etc no tienen o han desarrollado un avión netamente AT y de ataque al suelo como el SU-25? la respuesta es simple, porque tienen aviones multirol que hacen eso.
Están los LIFT y estos son muy superiores al SU-25 y hacen mas, como ser aviones muy buenas capacidades de combate aéreo.
Ya ves Seaman, de hechouna bomba tonta ya desde 12 km ve seriamente comprometida su precisión; el paso de estratosfera a la troposfera no hace parte de cálculos de las computadoras de tiro. Los Supertucano no hacen lanzamientos más allá de los 9.000 mt por eso. El lanzamientos de bombas tontas se hacen hasta los 10km de altitud y mientras más alto se hacen mas comprometida se ve la precisión. Pero ahí tienes, ya leíste..... 2 Su-30MKII lanzado de alguna manera como 64 bombas tontas a palanquero desde los 17.000mt.... a una batería SAM....
Total Spades, lo peor es que es imaginario. No se sabe que se vaya a invertir ese dinero en algún sistema; el presupuesto de inversión de la FAC para todo el año son como US 30 millones de Dólares.
Y si hubiera US 300 millones, que es lo que cuesta un AEW&C moderno 'básico', lo mejor sería en mi opinión destinarlos a 2 baterías Barak-8, cada una a US 150 millones.
La principal limitante en el techo de servicio de un avión es la llamada "coffin corner":
Si amigo, el SU-25 es un avión limitado, razón de eso es que USA no ha dado remplazo del A-10, para eso se usan los F-16, F-18 y hasta los F15 y F-35, ese tipo de aviones estaban pensados en otro contexto, ahora los aviones son multirol, yo te pregunto algo, porque los ingleses, los franceses, los italianos etc etc no tienen o han desarrollado un avión netamente AT y de ataque al suelo como el SU-25? la respuesta es simple, porque tienen aviones multirol que hacen eso.
Están los LIFT y estos son muy superiores al SU-25 y hacen mas, como ser aviones muy buenas capacidades de combate aéreo.
EUA no dio de baja al A-10 thunderbolt...de hecho lo piensan tener por 5 años mas.
https://sofrep.com/83216/air-force-keep-10-thunderbolt-ii-least-5-years/
¿Que contexto ha cambiando en el CAS?...Sigue igual entras bajo a veces te pones a tiro de SAM o MANPAD haces tu corrida y sales...¿Que cambio?. A vas a usar armas Stand Off...perfecto. Entonces ya deja de hacer apoyo CAS. Y paises tercer mundistas como los nuestros creeme que no tiene arsenales Stand Off para salir 25 misiones de combate diarias por 2 semanas si quiera. ¿Que queda? Cohetitos y Bombas clasicas....
¿Ingleses Franceses e Italianos tenían que hacerle frente de manera directa a los divisiones blindadas rusas bajo sus misiones OTAN? Y si asi hubiera sido...estaban los A-10 Thunderbolt para hacer ese trabajo directamente.
¿Un F-16 podrá entrar tan cerca y tan bajo y ser tan maniobrable como el SU-25? No lo creo..¿Porque? Simple no fue diseñado para eso.
¿Un F-16 tendrá el % de supervivencia con un motor que el SU-25 con dos? ¿Porque? Simple no fue diseñado para eso.
Los thunderbolt también aguantan
¿Porque? Por que fueron diseñados para eso (ambos)
¿Un F-16 tendrá el blindaje como el SU-25? No. Mucho menos un Lift.
Y para terminar..
¿Porque Rusia sigue usando y modernizando al SU-25? ¿Teniendo los polivalente y Lifts que tiene? ...
Los SU-25 de la FAP tiene armas Stand Off KH-25/58...entonces también pueden golpear con precisión.
¿Donde estan limitados?
Podras tener todos los argumentos del mundo, pero aviones como el SU-25 o el A-10 no son la prioridad, para eso están los multirol, las guerras actuales ya no son como se pensaban en la guerra fria y por eso es que el escenario de hoy es completamente diferente, no se piensaen guerras de docenas de aviones atacando columnas de cientos de tanques, como tanques aéreos vs tanques terrestres.
La cosa es muy sencillas, aviones con las características del A-10 y del SU-25 ya no se diseñan y la razón es única, para esos están los aviones multirol y los LIFT con capacidad de ataque a tierra.
Aviones blindados a estas alturas del partido, cuales fueron los aviones que volaron por los cielos de Irak en la guerra del golfo con esa densa artillería AA? No fueron A-10
Como considero muy importante sustentar las cosas en los debates (cosa que se extraña del buen AlexC), aquí las evidencias documentales de que un Su-30MKII no puede hacer un bombardeo con bombas tontas ni guiadas desde 16km de altitud... como cree y hasta afirmó -sin saber- Doku.
Les traigo datos del fabricante ruso de misiles (KTPB), en donde se muestra la altura máxima (y mínima), como de la misma Rosoboronexport, con sus respectivos enlaces para que puedan revisarlos ustedes mismos, con los que se evidencia que la altitud máxima de lanzamiento de estas armas (y sólo de algunas), como dije atrás en este hilo, es de 12.000 mt, 12 km si prefieren. El resto es imaginación (y perdón que lo haga en este hilo pero se llegó a este punto en conexión con la posible conjunción y Kfir-SAM en la FAC).
Datos por modelo del arma:
Bombas tipo FAB-500 (máximo 12.000 mt de "release altitude", altura de lanzamiento). BOMBA no guiada, "tonta". Que es una de las principales bombas no guiadas de la AMBV. También cuentan la versión BETAB-500ShP, similar a la FAB, pero con características que hacen a esta última capaz de penetrar concreto, pero su altitud máxima es mucho menor (despliega paracaídas), apenas 5.000 mt. Estas por ejemplo podrían ser usadas en una base como Palanquero; aún tieniendo MANPADS estos no servirían de nada.
Fuente: http://roe.ru/esp/catalog/las-fuerzas-aeroespaciales/bombas-de-los-aviones/fab-500-m-62/
Bomba tipo ODAB-500PM. Altitud máxima de lanzamiento: 12km. Bomba NO guiada, 'tonta' (para objetivos de escasa protección, como tropas).
Fuente: http://roe.ru/esp/catalog/las-fuerzas-aeroespaciales/odab-500pmv/ (de nuevo Rosoboronexport)
Bombas tipo KAB-500 OD (hasta 5.000 mt de "bomb drop altitude") y KAB-500Kr (hasta 8.000 mt de altitud), bombas GUIADAS, ambas por guía TV. Ninguna puede ser lanzada por arriba de los 10 km de altitud, necesariamente hay que hacerlo por debajo.
Fuente: http://eng.ktrv.ru/production_eng/323/518/519/
En la foto una KAB-500'Kr' (una de las principales bombas guiadas de las que dispone el Su-30MKII venezolano):
Bomba tipo KAB- 1500Kr, hasta 8.000 mt de altitud. Bomba también GUIADA (por guía TV). La bomba de caída libre de mayor carga explosiva en manos de la AMBV. Al parecer también tienen la versión láser, "L", pero esa versión tampoco supera los 8.000 mt. máximos para su lanzamiento.
Fuente: http://roe.ru/esp/catalog/las-fuerzas-aeroespaciales/bombas-de-los-aviones/kab-1500kr-pr/ (Rosoboronexport)
Entonces tenemos que estas bombas, que son las principales de caída libre de la AMBV para armar los Su-30, tanto no guiadas como guiadas, tienen altitudes máximas de lanzamiento sólo en algunos casos de 12 km y en otros tantos de mucho menos (en el caso de las KAB-500/1500 cuyo altitud máxima es de 8 km). Necesariamente para lanzarlos hay que volar a estas altitudes o menores.
Espero que el señor Dokú muestre gallardía y reconozca que estaba equivocado a afirmar y repetir lo que dijo: que los Su-30MKII pueden atacar sin problema con bombas de caída libre (y no guiadas además) desde altitudes superiores a 16km. Y si no está de acuerdo (en que habló altisonantemente de un tema que no conocía) bien pueda escríbale a Rosoboronexport para quejarse.
Si amigo, el SU-25 es un avión limitado, razón de eso es que USA no ha dado remplazo del A-10, para eso se usan los F-16, F-18 y hasta los F15 y F-35, ese tipo de aviones estaban pensados en otro contexto, ahora los aviones son multirol, yo te pregunto algo, porque los ingleses, los franceses, los italianos etc etc no tienen o han desarrollado un avión netamente AT y de ataque al suelo como el SU-25? la respuesta es simple, porque tienen aviones multirol que hacen eso.
Están los LIFT y estos son muy superiores al SU-25 y hacen mas, como ser aviones muy buenas capacidades de combate aéreo.
Los ingleses, franceses, italianos etc, no pueden disponer hoy en día de aviones especializados por el tamaño de sus fuerzas armadas y presupuestos, además de la compleja tarea de diseño multinacionales como el typhoon.
Es la misma razón por la cual no tienen un avión especializado en supremacía aérea, como el f-15 y el su-27.
Ningun Lift es superior a un A-10 o un su-25 en ma tarea para la cual fueron diseñados.
Quiero ver el lift que reciba dos manpads y pueda seguir volando hasta llegar a su base o que proteja al piloto de la artilleria antiaérea en su bañera de titanio.
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!