Bueno metí la cuchara, Yo lo haría de la siguiente manera 24 GRIPEN E/F para defensa aérea, 18 GRIPENC para ataque a bombardeos y 18 GRIPEN D navalizados para strike naval todo dentro de la FAC! Ya el tema ARC compraría 5 unds de P3b Orión con sus torpedos cargas de profundidad y antibuque y que puedan disponer de misiles de medio alcance de guía IR, ojala utilizados por el GRIPEN.
Los GRIPEN con la actualización MS20 ya integran los Pyton las SPICE y otras cosas además del METEOR, y ya en la versión del E vienen con radar AESA IRST y la integración de la ponoplia que el cliente quiera.
Y los equipos del Kfir a 16 entrenasores T50 ...
Pero son solo sueños...Una cosa piensa el mulo y otra quien lo ensillar!!
Mi duda con respecto a la propuesta de Shogun, consiste en que tan aceptable es el riesgo de volar un monomotor, agravado en este caso con los problemas que ha presentado el Kfir, en la eventualidad de que su motor fallara volando sobre el mar.
hay muchos ejemplos de monomotores en la aviaciónnaval algunos muy exitosos.
El debate es bueno, pero, señores noshemos desviado fuertemente del tema FUTURO CAZA PARA LA FUERZA AÉREA DE COLOMBIA, asi que hablar del Kfir y sus capacidades en el hilo correspondiente, aqui analizamos su posible reemplazo o complemento, y logicamente nada que ver con cualquier cosa que huela, se parezca o erute a KFIR.
Severino16 dijo: hay muchos ejemplos de monomotores en la aviaciónnaval algunos muy exitosos.
Cierto. El A 4 ( si yo se que no es caza pero es de ataque ), el Corsair F 8, el Super Etendart, el Harrier. Recordemos que el novísimo F 35 naval para la Royal Navy y la versión del USMC es monomotor. Y es lo ultimo en aviacion naval.
Ahora bien si a un kfir o a un F 35 se le apaga el motor sobre agua o sobre tierra da la misma vaina, si no lo logra reencender, pa fuera y se pierde el avion.
seaman dijo: Habrá que alargar la isla estimado, ya que la pista ocupa casi todo el terreno disponible.
Algo perfectamente posible con los recursos suficientes, pero en este país de "consultas", no lo veo posible, saldrían todos los verdes y rojos a poner el grito en el cielo por el mar y la vida marina.
Fernando dijo: que tan aceptable es el riesgo de volar un monomotor, agravado en este caso con los problemas que ha presentado el Kfir, en la eventualidad de que su motor fallara volando sobre el mar.
Es el mismo riesgo que en tierra, pero no resultaría un problema ya que no tendrían porque sobrevolar grandes extensiones de agua, hablamos de radios cortos, no van a cruzar ningún mar.
Fernando dijo: Me parece que lo anterior influye en que las fuerzas aeronavales se decidan en muchos casos por bimotores embarcados,
Necesitas bimotores cuando vas a estar en operaciones a mar abierto y cubriendo grandes extensiones de mar, aunque como anotas el F-35 es una excepción, ahora bien la Marina de Estados Unidos sigue comprando F-18 E/F
AndresK dijo: mantener un escuadrón operativo de Kfir (los mejores 12
Por qué 12?, son 16 los modernizados, más los dos Frankensteins que nadie da razón.
El tema se ha vuelto interesante en cuanto a un caza para la aeronaval de la ARC que sería bueno abrir un hilo para el tema. Qué dice usted compañero @Shogun23?
LtColSolo dijo: si a un kfir o a unF 35 se le apaga el motor sobre agua o sobre tierra da la misma vaina
Una gran diferencia, el F-35 tiene APU, por lo que es muy factible con la altura suficiente poder reencenderlo, el Kfir no tiene, y la única posibilidad es picarse para tratar de generar suficiente movimiento, por entrada de aire, en el compresor para que el combustor encienda, cosa difícil pero no imposible.
Sobre los Kfir en San Andrés, bueno, ¿qué tan complicado es alargar la pista del Rojas Pinilla?
Habrá que alargar la isla estimado, ya que la pista ocupa casi todo el terreno disponible.
Saludos!
Bueno, esto es claro, se sabe, pero tampoco es una vaina imposible de hacer. Es más, varios países ya han mostrado y demostrado que al mar se le puede ganar espacio. Claro, sabiéndolo hacer...
Hace muchos años cuando Nicaragua sobrevolo la isla de San Andres(Eso fúe lo que dijeron los noticieros,lo que no dijeron es con que la sobrevolo) se desplegaron los Mirage´s para defender las islas.Tod eso salio por TV,hace sopotocientos años.
De ser cierto si los Miraje aterrizaron,creo que los Kfir tambien podrian operar en San Andres.
Shogun23 dijo: Tan sencillo como pasar los Kfir C-10 con todos sus equipos y armamentos junto con los pilotos y tecnicos a la aviacion naval de la ARC , una transferencia entre fuerzas , y los pilotos y tecnicos tendrian que obedecer por que se los ordenarian , asi que eso de tener que esperar años para formar pilotos nada de nada .
Si tan sencillo como que cuando entren las PES,algun GENIO diga: vamos a mandarle las PADILLAS a la FAC,como las padillas tiene misiles para atacar a otros buques y la FAC no tiene de eso.Listooo!!! con eso la FAC se potencia y solucionamos el problema.
Que pasen las Padillas con sus capitanes y tripulaciones completas y en la FAC,los oficiales superiores de guerra AERONAVAL,le daran las ordenes a las padillas y que la FAC le haga Mtto,en dique seco y toda esa logistica.
Las comparaciones son odiosas,pero muy utiles al momento de aprender de las experiencias ajenas
Miren Esto:
Los Vene no se complicaron entregandole sus Mirage a la armada,No señor, el nuevo avión vino con esa capacidad y se le compraron los dientes(Eso dicen ellos)en algun lado lei que solo tenian misiles antirradiacion,pero bueno eso es en otro tema OK.
Asi sucedera en l aFAC.el nuevo avion traera la capacidad de naval strike,falta que la FAC presione por los dientes y venga completo esta vez.
"Dicen ellos" JAJAJAJAJA usted es unico de verdad!! si quiere le comparto informacion del material antibuque y del grupo aereo de caza especializado en esa tarea con que cuenta la AMBV
camilo1ats dijo: Una gran diferencia, el F-35 tiene APU, por lo que es muy factible con la altura suficiente poder reencenderlo, el Kfir no tiene, y la única posibilidad es picarse para tratar de generar suficiente movimiento, por entrada de aire, en el compresor para que el combustor encienda, cosa difícil pero no imposible.
Recuerde que cuando el motor se apaga el avion aun mantien velocidad y este sigue girando . Una velocidad de unos 200 knts sobradamente hace girar el motor a las rpm minimas para darle candela. Mas rapido lo enciendo sin APU , bajo la nariz mantengo velocidad y le doy candela. Ahora si no tiene velocidad o altrura el avion no hay nada que hacer. Igual el F 35, APU o no. mientras enciende el APU, le da start al motor y el motor enciende si no tiene altura se da.
camilo1ats dijo: Una gran diferencia, el F-35 tiene APU, por lo que es muy factible con la altura suficiente poder reencenderlo, el Kfir no tiene, y la única posibilidad es picarse para tratar de generar suficiente movimiento, por entrada de aire, en el compresor para que el combustor encienda, cosa difícil pero no imposible.
Recuerde que cuando el motor se apaga el avion aun mantien velocidad y este sigue girando . Una velocidad de unos 200 knts sobradamente hace girar el motor a las rpm minimas para darle candela. Mas rapido lo enciendo sin APU , bajo la nariz mantengo velocidad y le doy candela. Ahora si no tiene velocidad o altrura el avion no hay nada que hacer. Igual el F 35, APU o no. mientras enciende el APU, le da start al motor y el motor enciende si no tiene altura se da.
Recuerde Usted que no estamos hablando en condiciones ideales en los cuales se pierde el motor a 30.000 pies de altura o más, y ahí es casi imposible que se apague el J-79, son condiciones ideales para el funcionamiento de un turbojet.
Estamos hablando de que el Kfir se le apaga el motor en el trópico a baja altura e inmediatamente comienza a caer, la capacidad de planear de ese delta es mínima, claro que el motor sigue girando, pero el tiempo en el cuál se puede sostener esa caída es mínimo. Si la lata tuviera un APU la cuestión sería diferente. Es más probable que se produzca un flameout a baja altura.
Ahora bien, pasa lo mismo en el F-35, y no hay necesidad de que el piloto baje la nariz pronunciadamente y comience a darle chispa a ese motor, simplemente prende el APU y en una caída mucho menos drámática el APU se encarga de que la etapa de compresión de las vueltas suficientes para que el combustor encienda.
Si tan sencillo como que cuando entren las PES,algun GENIO diga: vamos a mandarle las PADILLAS a la FAC,como las padillas tiene misiles para atacar a otros buques y la FAC no tiene de eso.Listooo!!! con eso la FAC se potencia y solucionamos el problema.
Que pasen las Padillas con sus capitanes y tripulaciones completas y en la FAC,los oficiales superiores de guerra AERONAVAL,le daran las ordenes a las padillas y que la FAC le haga Mtto,en dique seco y toda esa logistica.
!!!SI ES UNA MUY BUENA IDEA!!!.
¿Que clase de hechicería es esta???!!!.. además de alargar el Off Topic... por Dios...lo que tiene uno que leer...
Shogun23 dijo: Tienen que obeceder a sus superiores presidente/ministro de defensa al CGFM que le ordenara al comandante de la FAC , los pilotos y tecnicos pasarian a la aviacion naval con sus mismos galones prebendas etc , saldrian ganando pasarian de una fuerza mediocre como es la actual FAC a una fuerza mejor como la ARC , las ordenes las daran los oficiales superiores de la aviacion naval .
A parte de la orden ejecutiva, creo que se tendría que legislar ( congreso) para que la ARC pueda crear su escudaron de combate aéreo porque, si mal no recuerdo, un oficial de la aviación del ejercito afirma en un vídeo que hay por ahi, que la FAC se ampara en el rol que le da la constitución, de ser la única fuerza que protege el espacio aéreo nacional, para oponerse a que la aviación del ejercito pueda tener Helicópteros de ataque y si los oficiales de la FAC arman pataleta por eso, pues imaginen la pataleta que armaran si ven que la ARC quiere tener su propio escuadrón de combate naval jajajaja
Por otro lado, el tema no es ajeno para la FAC ya que dentro de la misma institución, ya se empiezan a escuchar voces sobre incluir esta doctrina dentro de la fuerza aérea y les comparto un articulo del Mayor de la FAC Andres Felipe Guerra Prieto, titulado: LA PATRULLA RADAR Y LA PATRULLA AÉREA MARÍTIMA Vs LA DOCTRINA FAC , donde este oficial dice entre otras cosas interesantes diferente a lo que ya conocemos ( lucha contra el narcotráfico) que ante la falta de medios aeronavales y doctrina de la ARC para ejecutar misiones ASW/ASuW, la FAC debería incluir esta doctrina -que tampoco la tiene- para operar en un ambiente de guerra convencional.
En Fin la Idea que expuso Shogunno me parece para nada mala de que se puede, se puede (Claro ajustando los presupuestos y tomando todas las precauciones) pero bueno cada quien tiene su opinión.
militar ignorante! en que parte de la constitucion dice que solo la FAC puede tener helicopteroso aviones de combate? eso son mitos como el del 7,62 violador de derechos humanos, el ACE de diseño colombiano o los stinger del guardia presidencial
seguro que nunca ha leido la constitucion y sale con semejante declaracion.....
silverback dijo: militar ignorante! en que parte de la constitucion dice que solo la FAC puede tener helicopteroso aviones de combate? eso son mitos como el del 7,62 violador de derechos humanos, el ACE de diseño colombiano o los stinger del guardia presidencial
Bueno me puse a buscar el vídeo en mis archivos hasta que lo conseguí - ya han pasado un par de años desde la ultima vez que lo vi- y a favor del oficial del ejercito hay que decir que, aunque el hace referencia a lo que esgrime la FAC para operar solo ella helos artillado, al final dice el oficial que los manuales y doctrina dicen que es misión del ejercito ... y cito palabras textuales del oficial de la aviación del ejercito-: "hay un problema legal con la Fuerza aérea por eso, porque ellos dicen que constitucionalmente esa es misión de ella ( operar helos artillados)... pero si nosotros vamos a mirar en los manuales y doctrina, esa es misión de la aviación del ejercito.. lo que serian los Arpia, toda esa vaina.. ahoritica eso esta en una pelea( se corta la escena)"
Entonces, aunque el oficial del ejercito dice que la FAC se ampara en que constitucionalmente esa es su misión, también el oficial es claro en decir que los manuales y doctrina dicen lo contrario.
Lo que saca uno en conclusión del comentario del oficial de la aviación del ejercito, es que si hay una oposición de la FAC para que el ejercito opera helios artillados y esgrimen como argumento su "misión constitucional" y si eso es con los helos artillados, como sera si el ejecutivo da la orden de que la ARC tiene que tener su propio escuadrón de cazas ... se amotinan los de la FAC jajajaja...en fin,
Comentarios
También se podría comprar 24 aeronaves nuevas, dígaseF16blok 52 y configurar la fuerza aérea de esta manera...
12 F16 especialistas en defensa aérea
12F16 modificados para ataque naval
12 Kfir de los más nuevos que tengamos y menos ruletiados para ataque a tierra
Quedaría 36 aeronaves con buenos dientes para todas las ramas.
Bueno metí la cuchara, Yo lo haría de la siguiente manera 24 GRIPEN E/F para defensa aérea, 18 GRIPENC para ataque a bombardeos y 18 GRIPEN D navalizados para strike naval todo dentro de la FAC! Ya el tema ARC compraría 5 unds de P3b Orión con sus torpedos cargas de profundidad y antibuque y que puedan disponer de misiles de medio alcance de guía IR, ojala utilizados por el GRIPEN.
Los GRIPEN con la actualización MS20 ya integran los Pyton las SPICE y otras cosas además del METEOR, y ya en la versión del E vienen con radar AESA IRST y la integración de la ponoplia que el cliente quiera.
Y los equipos del Kfir a 16 entrenasores T50 ...
Pero son solo sueños...Una cosa piensa el mulo y otra quien lo ensillar!!
hay muchos ejemplos de monomotores en la aviaciónnaval algunos muy exitosos.
El debate es bueno, pero, señores noshemos desviado fuertemente del tema FUTURO CAZA PARA LA FUERZA AÉREA DE COLOMBIA, asi que hablar del Kfir y sus capacidades en el hilo correspondiente, aqui analizamos su posible reemplazo o complemento, y logicamente nada que ver con cualquier cosa que huela, se parezca o erute a KFIR.
Cierto. El A 4 ( si yo se que no es caza pero es de ataque ), el Corsair F 8, el Super Etendart, el Harrier. Recordemos que el novísimo F 35 naval para la Royal Navy y la versión del USMC es monomotor. Y es lo ultimo en aviacion naval.
Ahora bien si a un kfir o a un F 35 se le apaga el motor sobre agua o sobre tierra da la misma vaina, si no lo logra reencender, pa fuera y se pierde el avion.
Algo perfectamente posible con los recursos suficientes, pero en este país de "consultas", no lo veo posible, saldrían todos los verdes y rojos a poner el grito en el cielo por el mar y la vida marina.
Es el mismo riesgo que en tierra, pero no resultaría un problema ya que no tendrían porque sobrevolar grandes extensiones de agua, hablamos de radios cortos, no van a cruzar ningún mar.
Necesitas bimotores cuando vas a estar en operaciones a mar abierto y cubriendo grandes extensiones de mar, aunque como anotas el F-35 es una excepción, ahora bien la Marina de Estados Unidos sigue comprando F-18 E/F
Por qué 12?, son 16 los modernizados, más los dos Frankensteins que nadie da razón.
Saludos,
El tema se ha vuelto interesante en cuanto a un caza para la aeronaval de la ARC que sería bueno abrir un hilo para el tema. Qué dice usted compañero @Shogun23?
Una gran diferencia, el F-35 tiene APU, por lo que es muy factible con la altura suficiente poder reencenderlo, el Kfir no tiene, y la única posibilidad es picarse para tratar de generar suficiente movimiento, por entrada de aire, en el compresor para que el combustor encienda, cosa difícil pero no imposible.
Habrá que alargar la isla estimado, ya que la pista ocupa casi todo el terreno disponible.
Saludos!
Bueno, esto es claro, se sabe, pero tampoco es una vaina imposible de hacer. Es más, varios países ya han mostrado y demostrado que al mar se le puede ganar espacio. Claro, sabiéndolo hacer...
Hace muchos años cuando Nicaragua sobrevolo la isla de San Andres(Eso fúe lo que dijeron los noticieros,lo que no dijeron es con que la sobrevolo) se desplegaron los Mirage´s para defender las islas.Tod eso salio por TV,hace sopotocientos años.
De ser cierto si los Miraje aterrizaron,creo que los Kfir tambien podrian operar en San Andres.
Si tan sencillo como que cuando entren las PES,algun GENIO diga: vamos a mandarle las PADILLAS a la FAC,como las padillas tiene misiles para atacar a otros buques y la FAC no tiene de eso.Listooo!!! con eso la FAC se potencia y solucionamos el problema.
Que pasen las Padillas con sus capitanes y tripulaciones completas y en la FAC,los oficiales superiores de guerra AERONAVAL,le daran las ordenes a las padillas y que la FAC le haga Mtto,en dique seco y toda esa logistica.
!!!SI ES UNA MUY BUENA IDEA!!!.
Las comparaciones son odiosas,pero muy utiles al momento de aprender de las experiencias ajenas
Miren Esto:
Los Vene no se complicaron entregandole sus Mirage a la armada,No señor, el nuevo avión vino con esa capacidad y se le compraron los dientes(Eso dicen ellos)en algun lado lei que solo tenian misiles antirradiacion,pero bueno eso es en otro tema OK.
Asi sucedera en l aFAC.el nuevo avion traera la capacidad de naval strike,falta que la FAC presione por los dientes y venga completo esta vez.
"Dicen ellos" JAJAJAJAJA usted es unico de verdad!! si quiere le comparto informacion del material antibuque y del grupo aereo de caza especializado en esa tarea con que cuenta la AMBV
Recuerde que cuando el motor se apaga el avion aun mantien velocidad y este sigue girando . Una velocidad de unos 200 knts sobradamente hace girar el motor a las rpm minimas para darle candela. Mas rapido lo enciendo sin APU , bajo la nariz mantengo velocidad y le doy candela. Ahora si no tiene velocidad o altrura el avion no hay nada que hacer. Igual el F 35, APU o no. mientras enciende el APU, le da start al motor y el motor enciende si no tiene altura se da.
Recuerde que cuando el motor se apaga el avion aun mantien velocidad y este sigue girando . Una velocidad de unos 200 knts sobradamente hace girar el motor a las rpm minimas para darle candela. Mas rapido lo enciendo sin APU , bajo la nariz mantengo velocidad y le doy candela. Ahora si no tiene velocidad o altrura el avion no hay nada que hacer. Igual el F 35, APU o no. mientras enciende el APU, le da start al motor y el motor enciende si no tiene altura se da.
Recuerde Usted que no estamos hablando en condiciones ideales en los cuales se pierde el motor a 30.000 pies de altura o más, y ahí es casi imposible que se apague el J-79, son condiciones ideales para el funcionamiento de un turbojet.
Estamos hablando de que el Kfir se le apaga el motor en el trópico a baja altura e inmediatamente comienza a caer, la capacidad de planear de ese delta es mínima, claro que el motor sigue girando, pero el tiempo en el cuál se puede sostener esa caída es mínimo. Si la lata tuviera un APU la cuestión sería diferente. Es más probable que se produzca un flameout a baja altura.
Ahora bien, pasa lo mismo en el F-35, y no hay necesidad de que el piloto baje la nariz pronunciadamente y comience a darle chispa a ese motor, simplemente prende el APU y en una caída mucho menos drámática el APU se encarga de que la etapa de compresión de las vueltas suficientes para que el combustor encienda.
¿Que clase de hechicería es esta???!!!.. además de alargar el Off Topic... por Dios...lo que tiene uno que leer...
:hopeless
A veces pienso que Maxwell, Santabarbara, Doku, postea bajo la influencia...
A parte de la orden ejecutiva, creo que se tendría que legislar ( congreso) para que la ARC pueda crear su escudaron de combate aéreo porque, si mal no recuerdo, un oficial de la aviación del ejercito afirma en un vídeo que hay por ahi, que la FAC se ampara en el rol que le da la constitución, de ser la única fuerza que protege el espacio aéreo nacional, para oponerse a que la aviación del ejercito pueda tener Helicópteros de ataque y si los oficiales de la FAC arman pataleta por eso, pues imaginen la pataleta que armaran si ven que la ARC quiere tener su propio escuadrón de combate naval jajajaja
Por otro lado, el tema no es ajeno para la FAC ya que dentro de la misma institución, ya se empiezan a escuchar voces sobre incluir esta doctrina dentro de la fuerza aérea y les comparto un articulo del Mayor de la FAC Andres Felipe Guerra Prieto, titulado: LA PATRULLA RADAR Y LA PATRULLA AÉREA MARÍTIMA Vs LA DOCTRINA FAC , donde este oficial dice entre otras cosas interesantes diferente a lo que ya conocemos ( lucha contra el narcotráfico) que ante la falta de medios aeronavales y doctrina de la ARC para ejecutar misiones ASW/ASuW, la FAC debería incluir esta doctrina -que tampoco la tiene- para operar en un ambiente de guerra convencional.
Página: 27
https://www.doctrinafac.mil.co/sites/default/files/revista_taktika_edicion_4_0.pdf
En Fin la Idea que expuso Shogunno me parece para nada mala de que se puede, se puede (Claro ajustando los presupuestos y tomando todas las precauciones) pero bueno cada quien tiene su opinión.
militar ignorante! en que parte de la constitucion dice que solo la FAC puede tener helicopteroso aviones de combate? eso son mitos como el del 7,62 violador de derechos humanos, el ACE de diseño colombiano o los stinger del guardia presidencial
seguro que nunca ha leido la constitucion y sale con semejante declaracion.....
Bueno me puse a buscar el vídeo en mis archivos hasta que lo conseguí - ya han pasado un par de años desde la ultima vez que lo vi- y a favor del oficial del ejercito hay que decir que, aunque el hace referencia a lo que esgrime la FAC para operar solo ella helos artillado, al final dice el oficial que los manuales y doctrina dicen que es misión del ejercito ... y cito palabras textuales del oficial de la aviación del ejercito-: "hay un problema legal con la Fuerza aérea por eso, porque ellos dicen que constitucionalmente esa es misión de ella ( operar helos artillados)... pero si nosotros vamos a mirar en los manuales y doctrina, esa es misión de la aviación del ejercito.. lo que serian los Arpia, toda esa vaina.. ahoritica eso esta en una pelea ( se corta la escena)"
Entonces, aunque el oficial del ejercito dice que la FAC se ampara en que constitucionalmente esa es su misión, también el oficial es claro en decir que los manuales y doctrina dicen lo contrario.
Lo que saca uno en conclusión del comentario del oficial de la aviación del ejercito, es que si hay una oposición de la FAC para que el ejercito opera helios artillados y esgrimen como argumento su "misión constitucional" y si eso es con los helos artillados, como sera si el ejecutivo da la orden de que la ARC tiene que tener su propio escuadrón de cazas ... se amotinan los de la FAC jajajaja...en fin,
Aqui el vídeo .. desde el minuto 4:30
https://www.youtube.com/watch?v=MVWlOe6zby8
Howdy, Stranger!
RegistrarseIt looks like you've been lurking for a while.
If you register, we will remember what you have read and notify you about new comments. You will also be able to participate in discussions.
So if you'd like to get involved, register for an account, it'll only take you a minute!